Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Назрань                                                                                              Дело №А18-927/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена  13  июля   2023 года

Решение изготовлено в полном объеме   17  июля   2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия, Прокурор г.Магас  о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2023 года о привлечении ООО «Руслифт» к административной ответственности по ч.3. ст. 14.1.3. КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  при участии сторон: заявитель –ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ответчик-Далакова Ф.Х. доверенность от 10.01.2023; прокурор- пом. Прокурора Мальсагов Р.М-А. по  удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2023 года № 1 о привлечении ООО «Руслифт» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Государственной жилищной инспекцией Республики Ингушетия, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ привлечено ООО «Руслифт»,

ООО «Руслифт» считает постановление от 27.03.2023 №1 незаконным, нарушающим законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям, поскольку в  действиях Госжилинспекции Ингушетии отсутствуют основания для привлечения ООО «Руслифт» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ, так как ООО «Руслифт»  была подана заявка через ГИС ЖКХ об исключении из реестра МКД.

В связи с направлением материалов в Госжилинспекции Ингушетии Прокурором г.Магас о привлечении административной ответственности , судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор г. Магас.

Из материалов дела следует, в соответствии с требованиями п.4 Порядка, утвержденного приказом   Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. №938/пр следует, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка и принятие одного из решений, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Таким образом, Госжилинспекция Ингушетиии является органом государственной власти в чьи полномочия входит надзор за лицензиатом ООО «Руслифт».

Ст. 198 Жилищного кодекса РФ на лицензиата возложена обязанность в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращение, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течении пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Представитель ответчика требования не признает в полном объеме, Госжилинспекцией Ингушетиии на основании Постановления Прокурора города Магас Республики Ингушетия о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023г. вынесено постановление о привлечении ООО «Руслифт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

А именно управляющей компанией ООО «Руслифт» не заключены договоры на ТО ВДГО на МКД находящихся в управлении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»  (далее- Постановление) установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Постановления установлены следующие лицензионные требования к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Прокуратурой города Магас проверки исполнения требований законодательства организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (МКД), в том числе обоснованности и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, полноты и своевременности их оказания, в нарушение вышеуказанных требований закона, управляющей компанией ООО «Руслифт» не заключены договоры на ТО ВДГО на МКД находящихся в управлении, что в  соответствии с пп. «в» п.3 Постановления является  нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 настоящего положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», относится к перечню грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно сведениям, внесенным в реестр лицензий Республики Ингушетия, управляющая компания ООО «РУСЛИФТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Ингушетия на основании лицензии на ее осуществление №006000031 от 07.08.2020г., выданной Инспекцией государственного и жилищного надзора Республики Ингушетия.

Согласно данным сведениям, управляющая компания ООО «РУСЛИФТ» осуществляет управление 31 МКД расположенных на территории г. Магас на основании конкурса по отбору управляющей организации проведенного органом местного самоуправления администрации г. Магас от 20.11.2020 со сроком действия 2 года.

Довод  ООО «Руслифт»  о подаче заявки через ГИС ЖКХ об исключении из реестра МКД,  не состоятелен, заявки в Госжилинспекцию Ингушетии не поступали, поскольку представленный реестр заявок отсутствует наименования лица направленный реестр заявок, статус заявки (отправлена на рассмотрение, подтверждена, отклонена, отозвана), наименование - заявки для реестра лицензий субъекта РФ.

Госжилинспекция Ингушетии правомерно установила, что управляющая компания ООО «РУСЛИФТ» допустила нарушение, которое отнесено к грубым нарушениям, влекущим квалификацию по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьями 157.2,  162, Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения Судом установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162, подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения от зоключение договоров ТО ВДГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из буквального толкования правового акта, в случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, грубое нарушение лицензионных требований может выражаться в отказе от передачи технической документации (и прочего), в уклонении от такой передачи или осуществлении такой передачи с нарушением установленного порядка и срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выразилось в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Отказ от передачи технической документации (и прочего) обществом не оформлялся, фактически техническая документация (и прочее) до настоящего времени не переданы.

Учитывая, что обществу вменено уклонение от передачи документации (и прочего), а не отказ в такой передаче или передача с нарушением срока и порядка, момент истечения срока для исполнения обязанности по передаче - это не момент окончания совершения вмененного правонарушения, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации (и прочего) временного промежутка в три рабочих дня. После указанных трех рабочих дней соответственно общество уклонялось от исполнения обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации (и прочего), является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае это дата составления акта проверки от 17.01.2022.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (и прочего) на дату составления акта от 17.01.2022 прекращено не было.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2022 не истек, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Данная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 306-ЭС20-17237 по делу N А12-30375/19, N 306-ЭС20-17254 по делу N А12-30374/19, N 306-ЭС20-17285 по делу N А12-30373/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения -28.02.2023.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из буквального толкования правового акта, в случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, грубое нарушение лицензионных требований может выражаться в отказе от передачи технической документации (и прочего), в уклонении от такой передачи или осуществлении такой передачи с нарушением установленного порядка и срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выразилось в уклонении от Судом установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162, подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирном доме N 27 по улице Жегаловская города Щелково Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из буквального толкования правового акта, в случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, грубое нарушение лицензионных требований может выражаться в отказе от передачи технической документации (и прочего), в уклонении от такой передачи или осуществлении такой передачи с нарушением установленного порядка и срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выразилось в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Отказ от передачи технической документации (и прочего) обществом не оформлялся, фактически техническая документация (и прочее) до настоящего времени не переданы.

Учитывая, что обществу вменено уклонение от передачи документации (и прочего), а не отказ в такой передаче или передача с нарушением срока и порядка, момент истечения срока для исполнения обязанности по передаче - это не момент окончания совершения вмененного правонарушения, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации (и прочего) временного промежутка в три рабочих дня. После указанных трех рабочих дней соответственно общество уклонялось от исполнения обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации (и прочего), является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае это дата составления акта проверки от09.01.2023.

Нарушение законодательства о заключении договоров на 31 МКД на дату составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 прекращено не было.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.03.2023 не истек, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Данная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 306-ЭС20-17237 по делу N А12-30375/19, N 306-ЭС20-17254 по делу N А12-30374/19, N 306-ЭС20-17285 по делу N А12-30373/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Р.З. Гелисханова