АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5963/2024

Дело № А55-41856/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.04.2024.

при участии до и после перерыва в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» - ФИО3, доверенность от 19.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО4 - лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А55-41856/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лето», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – общество «Лето», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» (далее – общество «Ресторанная компания Поляна», кредитор) обратилось в Арбитражный  суд  Самарской области  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление удовлетворено. Требование общества «Ресторанная компания Поляна» в размере 34 318 000  руб.   включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 24.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных  актов. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе; конкурсный управляющий и представитель    общества «Ресторанная компания Поляна», напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.05.2021 между обществом  «Ресторанная компания Поляна» (оператор) и обществом «Лето» (владелец) был заключен договор № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению (далее - договор управления), по условиям  которого владелец передал оператору под управление предприятие - объект общественного питания, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н (ресторан «Чайка-Чайка») (пункты 1.1, 1.2 договора управления).

В пункте 2.2 договора управления сторонами согласован срок действия договора до 30.09.2031 (включительно), а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 16.2 договора управления владелец не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в течение первых двух лет срока действия настоящего договора за исключением случаев расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 16.1.2 (при совершении оператором действий, явно направленных на причинение вреда владельцу) и в  пункте 16.2.1 (в случае нарушения оператором сроков предоставления отчетности, при предварительном уведомлении).

Согласно пункту 1.5 договора управления оператор является единственным и исключительным управляющим предприятия в течение срока действия настоящего договора. За исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, владелец обязуется не вмешиваться в текущую работу предприятия и признает право оператора осуществлять контроль за операционной деятельностью предприятия. В целях обеспечения возможности исполнения настоящего договора владелец на период действия договора обязуется назначить в качестве единоличного исполнительного органа лицо, указанное оператором.

Пунктом  9.4 договора управления предусмотрено, что в отношении всех расчетных счетов, используемых для обеспечения деятельности предприятия, должностные лица, указанные оператором, должны быть единственными уполномоченными лицами, имеющими право распоряжения (подписи) в отношении таких расчетный счетов. Владелец обязан обеспечить, чтобы его единоличный исполнительный орган назначил лиц, указанных оператором, в качестве единственных лиц, имеющих право подписи и уполномоченных осуществлять списание средств с расчетного счета без необходимости получения подписи директора или главного бухгалтера владельца или любых других лиц. Владелец обязуется не заменять лиц, имеющих право подписи в отношении расчетного счета и не разрешать кому-либо из персонала владельца снимать деньги с расчетного банковского счета без получения предварительного письменного согласия оператора.

Во исполнение условий договора на основании решения № 3 единственного участника общества  «Лето» от 25.05.2021  директором должника  был назначен ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  01.09.2021 внесена соответствующая  запись.

Решением от 25.11.2022 № 4 единственного участника должника была произведена смена единоличного исполнительного органа (директора) на ФИО6, 07.12.2021 соответствующие изменения внесены в  ЕГРЮЛ.

28 ноября 2022 года должник заблокировал обществу «Ресторанная компания Поляна» доступ к расчетному счету и  на предприятие.

Уведомлением от 12.12.2022 № ПЛН-13/2022  общество «Ресторанная компания Поляна», ссылаясь на нарушение должником условий договора управления (смена единоличного исполнительного органа  без согласования с обществом  «Ресторанная компания Поляна», блокировка доступа к расчетному  счету должника и  на предприятие),  известило  общество «Лето» о невозможности исполнения обязательств по договору управления до момента устранения должником  нарушений условий  договора.

Письмом  от 24.02.2023 №ПЛН-18/2023 общество «Ресторанная компания Поляна» уведомило должника о приостановлении исполнения своих обязательств по договору управления от 19.05.2021 до устранения должником   нарушений   условий  договора.

Уведомлением от 07.04.2023 № 55 должник известил  общество  «Ресторанная компания Поляна» о прекращении права аренды на объект общественного питания и предложил  рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора управления на основании подпункта h  пункта 16.1.3 договора (отказ оператора от управления в связи с невозможностью осуществления своей деятельности по причине отказа  (расторжения)  договора  аренды собственниками   здания,  в котором расположено предприятие, и /или заключения  его на условиях, не согласованных с оператором).

В ответ  на содержащееся в письме должника от 07.04.2023 № 55 предложение о расторжении договора управления общество «Ресторанная компания Поляна» своим письмом от 19.04.2023 №ПЛН/22/2023 выразило несогласие с досрочным расторжением договора по инициативе общества «Лето»   и предложило провести переговоры с участием представителей должника, общества «Ресторанная компания Поляна»  и арендодателей здания ресторана «Чайка-Чайка».

Ссылаясь на наличие  у должника обязанности по возмещению  убытков в виде упущенной выгоды,  причиненных досрочным расторжением договора управления от 19.05.2021 по вине должника,  общество  «Ресторанная компания Поляна» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в сумме 34 318 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование расчета  упущенной выгоды общество «Ресторанная компания Поляна» представило   экспертное заключение от 05.02.2024 № 265 по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А55-17286/2023, возбужденного по исковому заявлению общества «Ресторанная компания Поляна» к обществу «Лето» о взыскании убытков в  связи с прекращением договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021, которое в дальнейшем  было оставлено без рассмотрения  определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-17286/2023 по причине  банкротства  должника.

Признавая требование кредитора на заявленную сумму обоснованным и включая  его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 15, 393, 401, 717, 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  исходил из доказанности кредитором  наличия совокупности условий, необходимой для возложения на должника  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в форме упущенной выгоды, констатировав, что несоблюдение  обществом «Лето» условий договора управления от 19.05.2021  привело к невозможности  исполнения кредитором  принятых на себя обязательств по договору, к досрочному расторжению договора и, как следствие, к невозможности получения  обществом  «Ресторанная компания Поляна»  планируемой  до 30.09.2031 по данному договору прибыли в виде причитающегося ему вознаграждения за оказываемые услуги.

Доводы ФИО1 о том, что уведомлением от 07.04.2022 должник  фактически не отказывался от исполнения договора управления, отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, такие обстоятельства, как  прекращение права аренды общества «Лето» на объект недвижимости, заключение собственниками здания договора аренды с иным лицом, объективно свидетельствуют о невозможности осуществления должником  дальнейшей деятельности на объекте общественного питания. Общество «Лето» со своей стороны не предприняло мер по сохранению действия договора аренды с собственниками здания, напротив, своими действиями, выразившимися в нарушении условий договора и воспрепятствовании в связи с этим кредитору в выполнении им принятых на себя обязательств по управлению предприятием, должник выразил свою заинтересовать в прекращении договорных обязательств по договору управления.

Соглашаясь с представленным кредитором расчетом  упущенной выгоды и определяя ее размер на основании экспертного  заключения от 05.02.2024 № 265 по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А55-17286/2023, суд первой инстанции  признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержащим ответы на поставленные судом в рамках дела №А55-17286/2023 вопросы, ясным и не содержащим противоречий, выполненным лицом  надлежащей квалификации, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принял его  в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного   ФИО1  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения по настоящему обособленному спору экспертизы с постановкой перед экспертом тех же самых вопросов, которые были поставлены перед ним при назначении судебной экспертизы в рамках дела   № А55-17286/2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  ФИО1  в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении  судебной экспертизы по определению размера убытков общества «Ресторанная компания Поляна», возникших в результате досрочного расторжения   договора от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021, отметив, что ФИО1 просит назначить судебную экспертизу в рамках настоящего обособленного спора с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса, который был поставлен перед ним в рамках дела №А55-17286/2023; мотивы назначения экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с результатом экспертного заключения от 05.02.2024 № 265.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у кредитора права требовать  возмещения упущенной выгоды в  силу императивно закрепленного в  статье 782 ГК РФ права  должника  на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность заказчика возместить исполнителю убытки за невозможность исполнения договора по вине  заказчика  и за расторжение договора до истечения срока выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена  статьей 717 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Заключенный между должником и кредитором договор управления от 19.05.2021  квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, положения статьи 782 ГК РФ не являются императивными, что дает возможность сторонам договора оказания услуг согласовать любые иные правовые последствия одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае,  определяя размер убытков кредитора в связи с досрочным расторжением договора управления, суды приняли во внимание расчет эксперта и, по сути, исходили из размера возможной прибыли общества «Ресторанная компания Поляна» за счет причитающегося вознаграждения, которое в итоге могло быть получено им за весь срок действия договора и до изначально согласованного срока его действия  – 30.09.2031.

Вместе с тем судами не учтено, что  для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами не проанализированы и не оценены условия договора управления от 19.05.2021 на предмет согласования его сторонами иного режима определения последствий одностороннего отказа от договора.

Выводы апелляционного суда о том, что в данном случае подлежат применению положения статей 717 и 719  ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные  нормы действуют в части, не противоречащей нормам об оказании услуг, которые имеют специальные последствия расторжения договора оказания услуг, и, в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, делая выводы о расторжении договора управления от 19.05.2021, суды фактически не установили дату прекращения договорных отношений  между кредитором и должником.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области  также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-41856/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 В.А. Самсонов

                                                                                                                 И.Н. Смоленский