АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4534/2022

г. Ярославль

08 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы  веб-конференции,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать в натуре имущество, 

при участии

от истца (онлайн)  – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката), Эстерлейн Ю.О. (представитель по доверенности от 15.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката); 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее - ООО «КПК Синтез») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» в лице филиала в г.Ярославле (далее - АО «Кордиант») об обязании передать в натуре имущество, находящееся по месту нахождения филиала акционерного общества «Коордиант» в 

<

...> (81н), во исполнения обязательства по договору хранения от 27.02.2015 №К.ЯР.9-с, а именно:

- ФИО4 марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- Углерод технический N 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- Углерод технический N 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, 

Всего товара на 613,38 тонн. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 15.00 час., до 03.10.2022 до 13.55 часов. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представители истца поддержали предъявленные требования и пояснили, что возврат залоговой стоимости товара в данном случае не прекращает обязательств хранителя по исполнению обязанности в натуре, выплаченная залоговая стоимость возращена ответчику, правовых оснований считать товар,  не являющийся индивидуально-определенной вещью,  утраченным применительно к условиям договора хранения  не имеется, поскольку двусторонний акт не составлялся и у хранителя имеется возможность закупить аналогичный товар и возвратить его поклажедателю.  

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что принятый на хранение товар является индивидуально-определенной вещью, утрачен по неизвестным причинам, и у хранителя не имеется возможности предоставить  аналогиченый товар истцу, в том числе в связи с   наличием угрозы неисполнения государственного оборонного  заказа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кордиант» (хранитель) и  ООО «КПК Синтез»  (поклажедатель)  заключен договор хранения №К.ЯР.9-С в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015 №1, от 230.08.2016 №2,  от 14.12.2016 №3, без даты №4, от 15.11.2017 №5, от 08.12.2017 №6, от 20.12.018 №7, от 09.01.2020 №8, от 28.12.2020 №9 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям поклажедателя. При этом товаров в целях исполнения договора сторонами именуются товарно-материальные ценности, перечень которых указывается  сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме №МХ-1 (далее - акт приема-передачи ТМЦ), в котором определяются залоговые цены на товары. (п. 1.2 и 1.3 договора). 

По условиям договора хранитель принимает товар на хранение и отгружает его согласно распоряжениям поклажедателя на складе, находящемся по адресу 

<

...>, и обеспечивает на складе нормальные условия хранения в соответствии с технической документацией. Для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров Хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, 

В силу п. 2.1.6, 2.1.7  договора хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользованиями третьими лицам, и  не вправе без согласия Поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден в этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Также  в п. 2.1.11, 2.1.12 договора предусмотрено, что хранитель обязан предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а также возвращать товар Поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товаро-матеральных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3). 

Согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают:

- количеству утраченного (поврежденного или недостающего) товара,

- стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. При этом сумма ущерба засчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к договору с учетом всех косвенных налогов.

В соответствии с отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ответчиком принят от истца на хранение товар, в том числе 

- ФИО4 марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- Углерод технический N 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- Углерод технический N 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн. 

На основании выданных ООО «КПК Синтез» распоряжений отгрузка этого товара ответчиком не произведена без объяснения причин, в связи с чем в адрес хранителя направлена претензия от 21.03.2022 с требованием о возврате товара.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО «КПК Синтез» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на том, что правоотношения, связанные с хранением имущества, регулируются нормами гл. 47 гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть эту вещь в сохранности. В силу  пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГУ РФ).  В силу  части 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Как предусмотрено  статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Учитывая изложенное, хранитель обязан  возвратить по требованию поклажидателя переданный на хранение товар. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения принятых обеспечительных мер по причине отсутствия соответствующего товара и уплату его стоимости поклажедателю, суд не признает в качестве достаточного основания для освобождения его от надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку факт невозможности исполнения обеспечения не может быть установлен самим должником и только по его утверждению об отсутствии у него соответствующих товарно-материальных ценностей.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что товары, требуемые истцом к возврату в натуре в рамках договора, являются индивидуально-определенными вещами, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истребуемый товар обладает определенными, присущими только ему индивидуальными признаками, позволяющими выделить его среди иных аналогичных вещей, и не может быть заменен другими вещами, обладающими теми же признаками. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения своих обязательств по договору суд находит требование истца о присуждении исполнения обязанности в натуре, во исполнение обязательства по договору, обоснованными. Доводы ответчика об угрозе неисполнения государственного оборонного заказа при передаче соответствующего товара истцу  суд признает недоказанными и  несостоятельными, учитывая, что интересы государственных заказчиков не могут признаны приоритетеными перед интересами поклажедателя и оправдывающими  нарушение хранителем своих обязательств по договору.

 При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о присуждении исполнения обязанности в натуре, во исполнение обязательства по договору подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд истце перечислил в доход федерального бюджета 12 000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2022 №43 и 44, из них 6 000 руб. - за рассмотрение иска, 6 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено определением суда от 29.03.2022. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим 9 000  руб. относятся на ответчика. 

При этом в силу 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска истцом уплачены излишне и подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. Обязать акционерное общество «Кордиант» в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в натуре имущество (товарно-материальные ценности) во исполнения обязательства по договору хранения от 27.02.2015 №К.ЯР.9-с, а именно:

- ФИО4 марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- Углерод технический N 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- Углерод технический N 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, 

Всего товара на 613,38 тонн. 

Взыскать с  акционерного общества «Кордиант» в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 №44. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.