ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119119/2020

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28205/2023)  ООО «Оникс-Бетон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-119119/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Ориент СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Ориент СПб»,  

 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (  31.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геодормеханизация» (далее – ООО «Геодормеханизация») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» (далее – ООО «Ориент СПб», должник).

Определением от 19.01.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» оставлено без движения до 19.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран») 02.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 заявление ООО «Автокран» оставлено без движения до 19.02.2021.

Определением от 11.05.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ориент СПб».

Определением от 11.05.2021 принято к производству заявление ООО «Автокран», которое уведомлено о рассмотрении данного заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 21.06.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.11.2021 заявление ООО «Автокран» оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (далее – ООО «КС Трейд») о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом), заявитель уведомлен о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 12.04.2021 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «УСМР-15» (далее – ЗАО «УСМР-15» о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом) с уведомлением ЗАО «УСМР-15» о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 14.12.2021 заявление ООО «КС Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 по заявление ЗАО «УСМР-15» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориент СПб».

Определением от 31.01.2022 заявлению ЗАО «УСМР-15» признано обоснованным, в отношении ООО «Ориент СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением от 29.06.2023 ООО «Ориент СПб» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В апелляционной жалобе ООО «Оникс-Бетон», считая решение в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 незаконным и необоснованным, просит  решение  в указанной части отменить,, выбрать саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки.

По мнению подателя жалобы, утвержденный управляющий является заинтересованным лицом в отношении кредитора заявителя и должника.

По мнению подателя жалобы, в настоящем  деле конкурсный управляющий должен быть утвержден методом случайной выборки во избежание возможного конфликта интересов.

Конкурсный управляющий должников возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве, просил  решение оставить без изменения, полагая, что факт  его заинтересованности с должником или кредитором- заявителем не доказан.

Конкурсный управляющий указывает, что  доводы ООО «Оникс-Бетон» о наличии заинтересованности арбитражного управляющего уже были  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и  вступившим в законную силу определением  от 08.12.2022 отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Между  тем, в рамках настоящего дела  таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно  не установлено, оснований  для  не утверждения  судом выбранного  на собрании кредиторов 22.07.2022 конкурсного управляющего не имелось.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от  08.12.2022  по обособленному спору  № А56-119119/2020/собр. отказано в удовлетворении заявления ООО «Оникс-Бетон» о признании недействительным собрания кредиторов от  22.07.2022.

Судом отклонены доводы заявителя о наличии аффилированности ФИО3 с должником и его кредиторами.

Вступившим законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-119119/2020/отстр.1 ООО «Оникс-Бетон» также отказано в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, поскольку  отсутствуют в материалах дела доказательств юридической и(или) фактической аффилированности/зависимости временного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

В рамках настоящего дела ООО «Оникс-Бетон» также не представлено  таких доказательств.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законных оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности финансового управляющего и кредитора должника в смысле ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору, а, следовательно, не может быть основанием признания действий финансового управляющего по представительству интересов такого кредитора в рамках иного дела о банкротстве незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что конкурсный управляющий является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-119119/2020    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков