/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6509/2018

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2018 года по делу №А74-6509/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее – заявитель, общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – отдел, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2018               №12-07, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере               50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

20.06.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А74-6509/2018 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По ходатайству заявителя 03.07.2018 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении №12-07 от 10.04.2018 признать незаконным и отменить, освободить АО «Россельхозбанк» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; выявленные в ходе проверки недостатки общество устранило до рассмотрения дела в административном органе;                                   АО «Россельхозбанк» не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в совершении правонарушения раскаялось, нарушение устранено, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности должностное лицо - региональный директор, управляющий операционным офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/49/3 в г. Абакан Манн И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №12-08 от 10.04.2018.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2000 года Центральным банком Российской Федерации.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя СМТУ Росстандарта от 15.02.2018 №134 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении               АО «Россельхозбанк», в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (начат 27.02.2018, окончен 22.03.2018). В указанном протоколе зафиксировано, что общество применяет не прошедшие в установленном порядке поверку - трансформаторы тока ТОП-0,66 к.т. 200/5 (электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь) с заводскими номерами 8073450, 8073458, 8065396 (поверка действительна до  3 квартала 2016 года), трансформаторы тока ТОП-0,66 к.т. 200/5 (электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь) с заводскими номерами 65396, б/н, б/н (отсутствуют сведения о поверке).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.03.2018 №19, в котором отражён факт применения обществом при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, трансформаторов тока, не прошедших в установленном порядке поверку.

02.04.2018 уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Валовой Л.А., в присутствии представителей общества - Манна И.В. по доверенности от 12.12.2017 №1072, Загидуллиной А.Г. по доверенности от 19.03.2018 №1204, составлен протокол об административном правонарушении №12-10, в котором отражено, что общество в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) в период 27.02.2018 по 22.03.2018 допустило выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - трансформаторов тока ТОП - 0,66 к.т. 200/5 заводские номера 8073450, 8073458, 8065396, 65396, б/н, б/н в количестве 6 ед. (место установки СИ-электрощитовая                    ВРУ-0,4 кВ 1 очередь).

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При составлении протокола представителями АО «Россельхозбанк» дано объяснение, согласно которому общество с выводами, изложенными в протоколе несогласно, просит применить положения КоАП РФ о   малозначительности   правонарушения,   поскольку   замечания административного органа устранены в полном объеме, а к административной ответственности привлечено должностное лицо.

Копия протокола получена представителем общества 02.04.2018.

Определением от 02.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 10 апреля 2018 года (копия определения получена обществом 06.04.2018, телеграммой от 03.04.2018 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела).

10.04.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. в присутствии представителя общества - Загидуллиной А.Г. по доверенности от 19.03.2018 №1204 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-07 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Загидуллиной А.Г. 10.04.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административный орган вменяет обществу нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, выразившееся в выполнении измерений в период 27.02.2018 по 22.03.2018 с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - трансформаторов тока ТОП - 0,66 к.т. 200/5 заводские номера 8073450, 8073458, 8065396, 65396, б/н, б/н в количестве 6 ед. (место установки СИ-электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению не поверенных средств измерений.

Частью 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В силу пункта 4 Порядка результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, актом проверки от 22.03.2018 №41/129, протоколом об административном правонарушении №12-10 от 10.04.2018) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение вышеприведённых норм общество при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку: трансформаторов тока ТОП - 0,66 к.т. 200/5 заводские номера 8073450, 8073458, 8065396, 65396, б/н, б/н в количестве 6 ед. (место установки СИ- электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь).

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина АО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные обществом в апелляционной жалобе (правонарушение само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; выявленные в ходе проверки недостатки общество устранило до рассмотрения дела в административном органе; АО «Россельхозбанк» не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в совершении правонарушения раскаялось; нарушение устранено, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц) такими обстоятельствами не являются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное значение совершённого обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Характер совершённого АО «Россельхозбанк» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера его применения распространяется на измерения, которые производятся, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Поскольку такие средства измерений, как трансформаторы тока ТОП-0,66, к.т. 200/5, заводские номера: 8073450, 8073458, 8065396 применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, к ним установлены обязательные метрологические требования. Материалами проверки установлено, что указанные средства измерений также применялись не прошедшими в установленном порядке поверку. Датой последней поверки является III квартал 2008 года. Межповерочный интервал указанных средств измерений составляет 8 лет, т. е. поверка действовала до III квартала 2016 года. А трансформаторы тока ТОП-0,66, к.т. 200/5, заводской номер 65396 и две ед. без заводского номера вообще применялись без сведений о поверке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверка в отношении                       АО «Россельхозбанк» начата 27.02.2018 и закончена 22.03.2018 и только после завершения проверки и получения предписания от 22.03.2018 АО «Россельхозбанк» устранило выявленные нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обществом при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом учтено исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что он устранил нарушения до составления протокола об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку указанное обстоятельство учтено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2018 и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2018.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности должностное лицо - региональный директор, управляющий операционным офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/49/3 в г. Абакан Манн И.В., поскольку часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, как должностного лица, так и юридического лица. При этом назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018               №12-07 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2018 года по делу №А74-6509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова