ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2017

                    Дело № А40-35961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н., 

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.02.2016, ФИО2 по доверенности от 06.02.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Колибри» 

на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Колибри»

к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Маршрут», ООО «Титан», ООО «Нептун», ООО «Пилот», ООО «Орбита», ООО «Феникс», ООО «Уран», ООО «Плутон», ООО «Атлант», ООО «Марс», ООО «Юпитер», ООО «Меридиан», ООО «Планета»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 096 940 руб. 75 коп., рассчитанных за фактическое пользование помещениями площадью 3 907,6 кв. м, в период с 25.12.2014 г. по 29.02.2016г. исходя из расчета 441,66 рублей ежемесячной плата за пользование 1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Маршрут", ООО "Титан", ООО "Нептун", ООО "Пилот", ООО "Орбита", ООО "Феникс", ООО "Уран", ООО "Плутон", ООО "Атлант", ООО "Марс", ООО "Юпитер", ООО "Меридиан", ООО "Планета".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции не согласился истец  и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не определена правомерность заявленного истцом размера взыскиваемой суммы, при этом судом отказано во взыскании в полном объеме на том, основании, что расчет произведен, в том числе путем зачета (соответственно подлежала определению сумма произведенного зачета, что судом сделано не было); не определен статус третьего лица – ООО «Маршрут» в отношениях и обязательствах, существующих между истцом и ответчиком, при этом судом  отказано истцу с обоснованием, что оплата произведена третьему лицу; не дана правовая оценка договора об обязательствах в том числе, с точки зрения правомерности пользования помещением на его основе после регистрации права собственности за ООО «Колибри» и определения  его доли в праве общей долевой собственности. По мнению истца, пользование помещением не могло производиться ответчиком в рамках договора об обязательствах, в связи с чем финансовые обязательства сторон в рамках этого договора не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела и не могут исключать возможность  взыскания неосновательного обогащения собственником с лица, фактически пользующегося его недвижимым имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с непредставлением доказательств направления указанного дополнения другим лицам,  участвующим в деле, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срок.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено  судами при рассмотрении спора по существу, строительство ТРЦ "Арена", помещения в котором планировалось передать в аренду ответчику, осуществлялось на основании договора простого товарищества на строительство административного здания, заключенного 09.01.2013г. между ООО "Маршрут", ООО "Уран", ООО "Марс", ООО "Титан", ООО "Плутон", ООО "Атлант", ООО "Юпитер", ООО "Меридиан", ООО "Пилот", ООО "Орбита", ООО "Феникс", ООО "Колибри", ООО "Нептун", ООО "Плутон". По вышеуказанному договору стороны (товарищи) соединили свои вклады с целью строительства многофункционального делового и обслуживающего здания. Здание торгового центра было построено и введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-206 от 18 декабря 2014 г.).

Соглашением о распределении долей объекта и об определении долей в праве собственности (приложение N 2 к договору от 09 января 2013 г. простого товарищества на строительство административного здания) и на основании           ст. 246 ГК РФ товарищи определили доли в праве собственности на здание торгового центра.

24 декабря 2014 было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание ТРЦ "Арена" общей площадью 100.803,9 кв. м. Инвентарный номер 01:401:004:000046160, литер А, этажность 4 по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 22-22-01/010/2014-870.

 Доля ООО "Колибри" составляет 782/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 г. 

Соглашением от 25.12.2014 г. между долевыми собственниками определен порядок владения, пользования и распоряжением вышеуказанным нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В целях сдачи в аренду Торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>, 05.09.2013 между ответчиком – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (арендатор) и третьим лицом – ООО «Маршрут» (арендодатель) заключен договор об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении, в соответствии с п.2.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по заключению договора аренды в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также взаимодействие сторон в период подготовки помещения для аренды (т.1 л.д.15-27).  В п.2.12 договора товарищества заключенного между долевыми собственниками здания, предусмотрено, что арендодатель ведет общие дела от имени всех товарищей. 

Истец ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды на пользование вышеуказанными помещениями, направив 03.09.2015 подписанный истцом в адрес ответчика проект договора аренды, однако, ответчик договор аренды с истцом не подписал.

Полагая, что с 25.12.2014 г. по 29.02.2016 г. ответчик пользуется спорным помещением в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 410 421, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» исходили из того, что ООО «Маршрут», подписав договор от 05.09.2013, приняло на себя обязательства заключить договор аренды и является арендодателем по отношению к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», при этом ответчик арендную плату за спорный период полностью оплатил по договору от 05.09.2013г., в том числе путем зачета встречных однородных требований (требования арендатора к арендодателю об уплате неустойки), в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО «Колибри» не вправе требовать с учетом заключенного договора оплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в пользу надлежащего кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-35961/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Колибри»   – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                                                 В.В. Петрова