СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39765/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" ( № 07АП-5312/2018) на  решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39765/2017 (судья И.В. Нефедченко) по иску открытого акционерного общества  "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к акционерному обществу  "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно  предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3.  ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, 8.  ФИО10, 9. ФИО11, 10. Федерального  государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 

<

***>), 11.  Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "НОК", об обязании  восстановить передачу электрической энергии, о взыскании судебной неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Чехутина Н.Г., по доверенности № 2-92 от 25.06.2018, паспорт, Трифоненко С.В., по  доверенности № 2-82 от 18.01.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО14, по доверенности № 336/18 от 16.04.2018, паспорт, от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО  «РЭС») об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до  точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в  соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки:  

1. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 2А 2. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 139 3. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 141 4. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 143 5. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 80 6. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 82 7. г. Новосибирск. ул.2-ая Прокопьевская, 88 8. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 123 9. г.Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 168. 

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу,  истец просил взыскать в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с ответчика за первую  неделю неисполнения денежные средства в размере 10000 рублей в отношении каждого  потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю – 20000 рублей в отношении  каждого потребителя по указанным выше адресам, за третью и последующие недели – 30000  рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам до момента  фактического исполнения судебного акта.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыФГУП «Энергетик», ЖК ИП  «НОК», а также потребители, направившие свои претензии о ненадлежащем качестве  подаваемой электрической энергии - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Анатолий Анатольевич, Полевых Виктор Анатольевич, Бендюк Владимир Иванович, Зверев  Василий Александрович, Осипов Илья Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 03.04.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена  обязанность с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить  передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с  соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с  требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: 1. г.Новосибирск,  ул.2-ая Прокопьевская, 2А, 2. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 139, 3. г. Новосибирск,  ул.2-ая Прокопьевская, 141, 4. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 143, 5. г.  Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 80, 6. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 82, 7. г.  Новосибирск. ул.2-ая Прокопьевская, 88, 8. г. Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 123, 9. г.  Новосибирск, ул.2-ая Прокопьевская, 168.  

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на случай неисполнения  судебного акта с момента вступления решения в законную силу: - за первую неделю  неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя по  указанным адресам, - за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в  размере 10000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента  фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции  не верно истолковал ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике», не обоснованно не применил абз.3 п.30 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что  АО «РЭС» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его  электроэнергией и ее качество независимо от границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации; сетевая организация несет ответственность  перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в  пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства;  обслуживание воздушной линии 0,4кВ, принадлежащей иному владельцу, поддержание ее в  надлежащем состоянии не входит в зону эксплуатационной ответственности АО «РЭС»;  обязанность сетевой организации обеспечить качество электрической энергии возникает  

только в отношении объектов электросетевого хозяйства, принятых на балансовую  ответственность сетевой организации; суд первой инстанции недостаточно изучил  обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно установил статус  субъектов электроэнергетики, участвующих в процедуре передачи электроэнергии  потребителям ул. 2-я Прокопьевская; энергопринимающие устройства потребителей ул. 2-я  Прокопьевская присоединены к сетям иного владельца, который не является сетевой  организацие, ЖСК «НОК» является иным законным владельцем объектов электросетевого  хозяйства; Суд удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств надлежащего  технологического присоединения у потребителей ул. 2-я Прокопьевская, при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о виновных действиях АО «РЭС» в предоставлении  потребителям ул. 2-я Прокопьевская коммунальной услуги ненадлежащего качества; вывод  суда о том, что АО «РЭС» является надлежащим ответчиком по делу не соответствует  фактическим обстоятельствам дела; спор по настоящему делу фактически оказался не  разрешенным по существу поскольку не установлен собственник ВЛ 0,4 кВ через которую  электрическая энергия подается конечным потребителям; решение суда является заведомо  неисполнимым; судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента  вступления решения в законную силу в отношении каждого потребителя по указанным  адресам, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует  последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в значительной мере превышает  размер перерасчетов, произведенных потребителям.  

От ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд правомерно  удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика - сетевую организацию, с  которой у истца заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии,  восстановить передачу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ, от  точек приема до точек поставки. Поскольку договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии у истца заключен именно с ответчиком, истец вправе на основании  заключенного договора, обратится с требованием о восстановлении качества к стороне по  договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на  оборудовании иного лица. Утверждение ответчика об отсутствии надлежащего  технологического присоединения документально ничем не подтверждено, в то время как в  

неисполнения судебного акта определена судом первой инстанции разумно с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела.  

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение суда считают законным и  обоснованным, т.к. могут быть восстановлены их права, иначе других способов защиты их  прав нет.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела письма,  приложенного к апелляционной жалобе.  

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении письма ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» от 16.04.2018 в адрес АО «РЭС», судом отказано в его  приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность  представления данного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не  обоснована, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с декабря 2017  года.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным  обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является ОАО  «Новосибирскэнергосбыт») и открытым акционерным обществом «Региональные  

электрические сети» (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор № 2081 оказания услуг по  передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель (СО)  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема,  определенных приложением № 1 к настоящему договору до точек присоединения  потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином установленным федеральным законом основании, а также технические устройства  электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  электрической сетью (ЕНЭС) и СО на праве собственности или ином установленным  федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном настоящим договором.  

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает  договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по  управлению единой национальной электрической сетью и СО.  

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору. 

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу  электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств  потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и  параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ- 13109-97) и иным установленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 ответчик обязан поддерживать на границе  ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие  техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за  несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора.  

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в  соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль  качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами  (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.  

В связи с жалобами вышеуказанных потребителей истец направлял в адрес ответчика  претензии (исх. № ОПЭН-2/1682 от 14.11.2016, № ЭС-3508 от 23.11.2016, № ОПЭН-2/6 от  12.01.2016, ЭС-119 от 20.01.2016, № ОПЭН-2/1578 от 31.10.2016, № ЭС-3316 от 07.11.2016,   № ОПЭН-2/1931 от 29.09.2017, № ОПЭН-2/1668 от 10.11.2016, № ОПЭН-2/1965 от  05.10.2017, № ОПЭН-2/1669 от 10.11.2016, № № ОПЭН-2/1967 от 05.10.2017, № ОПЭН-2/61  

от 23.01.2017, № ОПЭН-2/55 от 22.01.2016, № ЭС-228 от 01.02.2016, № ЭС-3430 от  15.11.2016) с требованием о принятии мер по приведению качества электрической энергии в  соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. в срок до 02.12.2012. Однако  требования истца ответчик не выполнил.  

Так как ответчик не выполнил требования истца о проведении контроля качества у  потребителей, обратившихся с претензиями, истец самостоятельно провел замеры в течение  24 часов у следующих потребителей: ФИО3 (ул. 2-ая Прокопьевская, д. 2А),  ФИО15 (2-ая Прокопьевская, д. 139), ФИО8 (2-ая Прокопьевская, д. 82),  ФИО9 (2-ая Прокопьевская, д. 88), ФИО5 (2-ая Прокопьевская, д. 141), ФИО6 (2-ая Прокопьевская, д. 143), ФИО7 (2-ая Прокопьевская, д. 80), ФИО10  (2-ая Прокопьевская, д. 123), ФИО11 (2-ая Прокопьевская, д. 168).  

В результате проведенных замеров было установлено, что параметры качества  электроэнергии в отношении данных потребителей не соответствуют требованиям ГОСТ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче  электрической энергии надлежащего качества до потребителей ОАО  «Новосибирскэнергосбыт», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  

электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые  организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в  технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также  производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по  заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и  качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству  электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует  отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора  оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.  

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении  договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической  энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технологической брони.  

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в точку  поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора, в связи с чем  апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что он не обязан обеспечивать качество  электроэнергии до потребителей, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  

электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В целях реализации организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии, ответчик наделен возможностью  заключать договоры на передачу электроэнергии с другими субъектами для передачи  электрической энергии.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях оказания услуг по  передаче электрической энергии ответчиком заключен договор с ФГУП «Энергетик».  

Таким образом, как обоснованно указывает истец, независимо от того, что конечные  потребители физические лица опосредованно присоединены к сетям ответчика, вместе с тем,  вне зависимости от данного обстоятельства в силу вышеуказанных норм и положений  договора ответственность за качество электрической энергии потребителям несет сетевая  организация – АО «РЭС», поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии заключен у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании заключенного  договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору,  независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании  иного лица.  

В этой связи ссылка ответчика на то, что нарушение качества происходит не в сетях  ответчика, в связи с чем у общества «РЭС» отсутствует возможность восстановить  надлежащее качество электроэнергии, отклоняется, поскольку при исполнении обязанности  по передаче надлежащего качества ресурса последний самостоятельно регулирует  отношения по передаче электроэнергии с другими субъектами.  

Довод ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения  потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Абзацем 2 п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 предусмотрены  случаи (одним из которых является смена гарантирующего поставщика), когда граждане  переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени,  установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации для такого перехода, и вносят ему плату за потребленную с этого момента  электрическую энергию.  

Как следует из пояснений истца и иного ответчиком не доказано, что с января 2010г. -  9 домов, являющихся точками поставки по настоящему делу, по ул.2-ая Прокопьевская в г.  Новосибирске, перешли на обслуживание к истцу в порядке п.97 Основных положений   № 530, действующих в то время.  

До января 2010г. потребители по ул.2-ая Прокопьевская находились в зоне  деятельности другого гарантирующего поставщика – Государственное унитарное  коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения  Российской Академии сельскохозяйственных наук (ГУК ПЭТС СО РАСХН).  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.01.2010г. № 24-э указанное лицо  было исключено из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и  зон их деятельности в связи с передачей прав и обязанностей по заключенным на момент  передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи  (поставки) электрической энергии) ОАО "СибирьЭнерго"(прежнее наименование АО  «Новосибирскэнергосбыт»), т.е. истца по настоящему делу.  

Таким образом, принятие на обслуживание граждан – бытовых потребителей  происходит автоматически без предоставления документов, подтверждающих надлежащее  технологическое присоединение и других документов, которые обязан предоставить  потребитель при заключении договора в обычном порядке. Исключением являются  юридические лица и лица, потребляющих электрическую энергию не для бытовых нужд,  которым при смене гарантирующего поставщика предоставляется 2 месяца на право выбора  заключать договор с новым гарантирующим поставщиком или перейти на обслуживание в  энергосбытовую организацию.  

В силу Правил № 861 сведениями о наличии технологического присоединения  располагает именно сетевая организация.  

Отсутствие надлежащего технологического присоединения – это несанкционированное  пользование электроэнергией, которое влечет определенные последствия в виде введения  сетевой организацией в отношении таких энергопринимающих устройств мер по введению  полного ограничения электропотребления.  

Однако ни одна сетевая организация: ни ответчик, ни ФГУП «Энергетик» ни разу не  усомнились в наличии надлежащего технологического присоединения 9-ти точек поставки  по ул.2-ая Прокопьевская в г.Новосибирске и не отключили данные дома от электроэнергии.  Передача электроэнергии как следует из материалов дела продолжается и в настоящее  время.  

Как указывает истец, с даты принятия потребителей на обслуживание, т.е. с 2010г.  ответчик оказывал истцу услуги до данных точек поставки, принимал оплату за эти услуги  

и ни разу не сообщил истцу об отсутствии технологического присоединения домов третьих  лиц.  

Таким образом, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный и  не подтверждённый надлежащими доказательствами.   

Довод апеллянта, что вывод суда о том, что АО «РЭС» является надлежащим  ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит  условиям заключенного договора, поскольку ответчик принял на себя обязанность  обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки)  энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к  электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям  технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.  

Судом установлен факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества в  точках поставки потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, подтверждается  материалами дела, в том числе результатами проведенных замеров.  

Соответственно, именно на ответчике как сетевой организации, занимающейся  предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической  энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.  

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче  потребителям электроэнергии, несет ответственность за передачу ресурса потребителям  истца, проживающим по ул.2-ая Прокопьевская надлежащего качества до точек поставки,  что установлено спорным договором сторон.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии  достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЭС» от обязанности исполнить  положения заключенного договора, судом не установлено. Доказательств их наличия  ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, суд установил факт поставки АО «РЭС» на спорные объекты  энергоресурса ненадлежащего качества, признал подлежащими удовлетворению исковые  требования в части обязания ответчика привести качество поставляемой электроэнергии в  соответствие с требованиями соответствующих нормативных документов.  

Ссылки апеллянта на то, что спор по настоящему делу фактически оказался не  разрешенным по существу поскольку не установлен собственник ВЛ 0,4 кВ через которую  

электрическая энергия подается конечным потребителям, не обоснованы, поскольку  установление собственника указанных сетей не влияет на обязанность ответчика перед  истцом по передаче электроэнергии надлежащего качества до потребителей исходя из  предмета и оснований заявленных требований.  

Отклонению также подлежит и доводы о том, что решение суда является заведомо  неисполнимым, так как именно сетевая организация (а не иной владелец) обязана обеспечить  передачу электрической энергии в точке поставки потребителя, в интересах которого  заключается договор услуг по передаче электрической энергии.  

Истец также просил взыскать с ответчика, в случае неисполнения судебного акта с  момента вступления его в законную силу, за первую неделю неисполнения денежные  средства в размере 10000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше  адресам; за вторую неделю – 20000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным  выше адресам, за третью и последующие недели – 30000 рублей в отношении каждого  потребителя по указанным выше адресам до момента фактического исполнения судебного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к  выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее в два раза.  

Указание на то, что судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с  момента вступления решения в законную силу в отношении каждого потребителя по  указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует  последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в значительной мере превышает  размер перерасчетов, произведенных потребителям, отклоняется как не обоснованное каким- либо доказательствами, при этом суд исходит из того, что в данном случае заявлено  нематериальное требование, направленное в конечном итоге на восстановление прав  граждан-потребителей на получение качественной услуги.  

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащее качество передаваемой  электроэнергии, фиксируется с 2016 года, ответчиком не были предприняты меры по  восстановлению качества электроэнергии, в связи с чем оснований для большего снижения  неустойки судом не установлено. Судебная практика, на которую ссылается ответчик не  имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд в  каждом конкретном деле исходит из его фактических обстоятельств.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,  которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем,  не могут служить основанием к отмене решения суда.  

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1