ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-227425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Экспро Аудит»: ФИО1, ген. директор, приказ №Т-2 от 21.07.2017

от ответчика - ФССП России: не явка

от третьего лица - УФССП России по МО: не явка

от третьего лица - ФИО2: не явка

от третьего лица - ФИО3: не явка

от третьего лица - ФИО4: не явка

от третьего лица - Солнечногорского РОСП Московской области: не явка,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экспро Аудит»

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

в деле по иску ООО «Экспро Аудит»

к ФССП России,

третьи лица: УФССП России по МО, приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП Московской области,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по МО, приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экспро Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 по делу № А23-1618/2015 о взыскании с ООО «Мекади» в пользу ООО «Экспро Аудит» денежных средств в размере 3 396 156,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 981 руб. был выдан исполнительный лист ФС № 007385582 от 21.03.2016, а также возбуждено исполнительное производство № 12010/16/40036-ИП в отношении должника (постановление от 10.05.2016 судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6). 

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 26.10.2016 наложен арест на имущество должника ООО «Мекади» - оборудование. 

Между ООО «Экспро Аудит» и ООО «Клуб Скалолазания О-Скал» заключен договор ответственного хранения от 26.10.2016 № 2610, по которому арестованное имущество передано истцом на ответственное хранение. 

В силу п. п. 4.1, 4.2. договора, вознаграждение за хранение составляет 5 000 руб., выплачивается в размере 30 000 руб. со следующей периодичностью: 1 раз в 6 (шесть) месяцев, на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

В обоснование понесенных расходов по договору хранения истцом представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с 26.10.2016 по 25.04.2017 и за период с 25.04.2017 по 25.10.2017, а также платежные поручения. 

В ФИО5 отдел судебных приставов по Московской области 21.12.2016 поступили постановления судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО3 осуществить реализацию арестованного имущества. 

ООО «Экспро Аудит» 23.03.2017 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 жалоба ООО «Экспро Аудит» признана обоснованной. Указанным постановлением исполнение ранее поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4 

ООО «Экспро Аудит» 09.06.2017 вновь подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 жалоба также признана обоснованной. 

ООО «Экспро Аудит» 18.07.2017 повторно подало жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПа ФИО4, которая признана обоснованной. 

В обоснование исковых требований ООО «Экспро Аудит» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения (бездействия) судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП ФИО3 и ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП ФИО6 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.12 2016, ООО «Экспро Аудит» причинен материальный ущерб в размере 60 000 руб. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) имущество, находящееся под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, может быть передано на ответственное хранение должнику, взыскателю на безвозмездной основе или иному лицу по которому заключен договор с территориальным органом ФССП России на возмездной основе.

Исходя из статьи 117 Ф Закона № 229-ФЗ расходы, понесенные в рамках проведения исполнительных действий, возмещаются взыскателю за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации. 

Данная позиция подтверждается п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе, посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона № 229-ФЗ. 

Также согласно пункту 52 указанного Постановления, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-227425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин