/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-352/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: МатюшенкоД.Е. и ШмыровойН.Л. – представителей по доверенностям от 29.11.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24 А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А51-7145/2015

по заявлению арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича 

о выплате расходов на проведение процедуры банкротства в размере                             714 999 руб. 99 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304250736000220, ИНН 251600012769)                                            

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича (далее - должник, ИП Шикин В.Н.) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.08.2015 в отношении ИП Шикина В.Н. введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович (далее – Соломатин А.А.). 

Решением от 02.11.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А. 

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Саломатин А.А. 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов на проведение процедуры банкротства ИП Шикина В.Н. в размере (с учетом уточнений) 714 999,99 руб., в том числе 689 999,99 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. - расходы на оплату оценки имущества должника. 

Определением от 13.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 30.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего. Считает неверным вывод судов о том, что арбитражным управляющим своевременно и в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не в полном объеме и несвоевременно приняты меры: к розыску подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств); по обжалованию незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 в отношении должника по вопросу сокрытия им имущества; по инициированию вопроса о прекращении неэффективной в течение двух лет процедуры банкротства, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения 08.08.2016 Приморским краевым судом апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда от 21.10.2015 по иску Богатырева В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры Саломатину А.А., в совокупности с отсутствием информации о месте нахождения иного имущества должника (транспортных средств),  стало известно об отсутствии возможности формирования конкурсной массы. Кроме того податель жалобы отмечает, что непредставление           Саломатиным А.А. отчета о своей деятельности и подтверждающих документов к судебному заседанию 20.04.2017 привело к отложению судебного заседания на 22.05.2017 и к затягиванию процедуры конкурсного производства с увеличением расходов на вознаграждение управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители уполномоченного органа настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Проверив законность определения от 13.10.2017 и постановления от 30.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП Шикина В.Н.,  арбитражный суд в определении от 31.07.2017 пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно не взыскана дебиторская задолженность, не произведен розыск транспортных средств. Между тем, поскольку планируемое пополнение конкурсной массы по результатам проводимой работы составит 21 000 руб. при уже имеющихся расходах по делу о банкротстве в размере 644 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд счел указанные средства недостаточными для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также для погашения полностью или частично задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, как в случае завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, так и в случае прекращения производства по делу по мотиву отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом исходя из положений вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель по делу о банкротстве предпринимателя не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

На основании изложенного, учитывая основание прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, суд округа считает правомерным обращение арбитражного управляющего Саломатина А.А.  в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов на проведение процедуры банкротства за счет уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Вместе с тем кассационная коллегия считает преждевременным вывод судебных инстанций о наличии условий для взыскания с уполномоченного органа расходов в заявленном размере, а именно в части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 689 999,99 руб. (в отношении документально подтвержденных расходов на оплату оценки имущества должника в размере 25 000 руб. между управляющим и налоговым органом отсутствуют разногласия).

В отзыве на заявление арбитражного управляющего, а затем в апелляционной жалобе уполномоченным органом приводились  доводы о необходимости снижения заявленного вознаграждения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Однако по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 97, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, сослался на своевременное и полное выполнение арбитражным управляющим Саломатиным А.А. в процедурах наблюдения и конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (осуществлены публикации о введении наблюдения и конкурсного производства, утверждении временного и конкурсного управляющего соответственно, проведены собрания кредиторов, в суд заблаговременно представлены отчеты временного и конкурсного управляющего с документами, предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве, своевременно направлялись отзывы на все требования кредиторов при рассмотрении их судом). Также суд отметил отсутствие доказательств неисполнения Саломатиным А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий. При этом ссылка на ненадлежащее исполнения обязанностей арбитражным управляющим судом не принята с указанием на то, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение данных норм судебные инстанции, ограничившись перечислением осуществленных арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не учли конкретику настоящего дела, не дали оценки возражениям уполномоченного органа, основывающихся на доводах о непринятии  Саломатиным А.А. своевременных и достаточных мер к розыску подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств); по обжалованию незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 в отношении должника по вопросу сокрытия им имущества; по инициированию вопроса о прекращении процедуры банкротства после рассмотрения 08.08.2016 Приморским краевым судом апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда от 21.10.2015 по иску Богатырева В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Также судами не дана оценка действиям Саломатина А.А. по не представлению отчета о своей деятельности и подтверждающих документов к судебному заседанию 20.04.2017. Не получили оценку и доводы заявителя о длительности процедуры (два года) при её неэффективности. При определении объема работ не учтено, что в реестре требований кредиторов должника значатся требования единственного конкурсного кредитора (уполномоченный орган).

В данном случае уполномоченный орган, возражая относительно заявленной арбитражным управляющим суммы, обосновал свои претензии к его работе, привел факты, имевшие место в процессе производства по делу. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не опроверг позицию оппонента, не представил своих пояснений относительно вменяемого бездействия и не подтвердил необходимость длительного ведения процедуры банкротства.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения. Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. Наличие же случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса. Данный подход соотносится с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума № 97, на которые делалась ссылка выше.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению за счет уполномоченного органа, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку  приведенным доводам уполномоченного органа и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-7145/2015 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов