АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12574/2024

г. Салехард

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (ИНН 3804054202, ОГРН 1153850046360) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 51 000 рублей 00 копеек, без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой от 10.12.2021 № 3204121 (далее – договор) в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.02.2022 по 25.11.2024 в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Определением о принятии заявления к производству от 29.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по договору 490 100 рублей 90 копеек, неустойку по договору за период с 16.02.2022 по 13.12.2024 в размере 181 231 рубля 14 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом. 

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт оказания услуг техникой не был доказан общество, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2024 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

От ответчика 31.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что утоненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг техникой от 10.12.2021 № 3204121.

В соответствии с п. 1.1. договора общество обязуется на основании заявки ответчика оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условия, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора вид предоставляемой техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги исходя из фактически отработанных техникой периодов времени, который фиксируется сторонами в соответствии с разделами 4, 5 договора. Расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору производится дифференцировано по цене (тарифу) и в порядке, согласованному сторонами в приложении №1 к договору «Протокол согласования договорной цены», на основании данных по учету объема оказанных услуг, отраженных в документах.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи результатов оказания услуг.

Истцом в целях исполнения договора были оказаны услуги техникой на общую сумму 490 100 рублей 90 копеек, что подтверждается путевыми листами с отметкой представителя АО «Ямалтранстрой» и оттиском печати ответчика, реестром передачи путевых листов с отметкой заказчика в получении

Во исполнение условий п. 2.2 договора обществом в адрес ответчика был направлен акт от 27.12.2021 № 91 на сумму 490 100 рублей, вместе с тем ответчик отказался от подписи в указанном акте без объяснения причин, возражений по количеству и качеству работ, а также относительно сроков ответчиком в акте также указано не было. 

Исполнителем в адрес заказчика было направлена претензия от 22.10.2024 с требованием о погашении задолженности по договору, письмо вручено адресату 06.11.2024. 

Требование истца ответчиком не исполнено, оплата задолженности не произведена. 

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом в установлено, что обязательства АО «Ямалтранстрой» по оплате оказанных услуг не исполнено. В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы с отметкой представителя АО «Ямалтранстрой» и оттиском печати ответчика, реестром передачи путевых листов с отметкой заказчика в получении, акт от 27.12.2021 № 91. Иного суду не представлено и ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 490 100 рублей 90 копеек обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом факт оказания услуг техникой не был доказан, отклоняется судом, в виду следующего. 

Так условиями договора предусмотрено, что по дополнительному соглашению сторон в целях подтверждения факта оказания услуг по договору может быть использована система мониторинга, установленная на технике. Требования к системе мониторинга согласованы сторонами в Приложении № 2. Условия настоящего договора касательно систем мониторинга становятся обязательными и применяются к отношениям сторон с даты заключения советующего дополнительного соглашения. При отсутствии дополнительного соглашения сторон по применению систем мониторинга условия договора касательно систем мониторинга к отношениям сторон не применяются (п. 1.5 договора)

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что факт надлежащего оказания услуг автотранспортом удостоверяется актом приемки-передачи результатов оказанных услуг, который подписывается Заказчиком при условии представления исполнителем полного комплекта Документов, предусмотренных настоящим разделом договора.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Ямалтранстрой» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Так, ответчиком не представлены сведения о заключении дополнительного соглашения по применению систем мониторинга, в связи, с чем согласно п. 1.5. договора данные условия не могут быть применены к условия настоящего договора. Кроме того, отсутствие заявок не исключает оказания услуг истцом. Доводы ответчика, о том, что услуги истцом не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, составленным без учета п. 8.2 договора, предусматривающего ограничение ответственности 5%.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 24 505 рублей 04 копеек. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Вместе с этим, истцом при подаче уточненных исковых требований не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 19 563 рублей, с истца в размере 9 004 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 20.11.1992; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Эвора» (665712, 

<

...>; дата регистрации 03.11.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг техникой от 10.12.2021 № 3204121 в размере 490 100 рублей 90 копеек, пени в размере 24 505 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 514 605 рублей 95 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 563 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 004 рублей. 

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е.В. Антонова