ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5103/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36766/2022) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2022 по делу № А42-5103/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Совхоз Умбский"

к  начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов поМурманской области; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской областизаинтересованное лицо - ИП ФИО2 третьи лица: ОАО «РосАгроЛизинг», ООО «Мурманская биоэнергетическая компания», АО «Корпорация развития Мурманской области», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул», ИП ФИО3, муниципальное учреждение Администрация Терского района, отдел ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным акта о наложении ареста и исключении из описи имущества от 13.07.2021, составленного в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП, следующего имущества: косилки ротационной КРН 2,4, обмотчика рулонов, пресс-подборщика Z 569 Фарма. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение), в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул», муниципальное учреждение Администрация Терского района, отдел ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. 

В удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021 отказано. 

Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021, а именно: косилка ротационная КРН 2,4, красно-желтого цвета, 1 шт. – 70 000 руб.; обмотчик рулонов, бело-зеленого цвета, 1 шт. – 50 000 руб.; пресс-подборщик Z 569 Фарма, зеленого цвета, 1 шт. – 200 000 руб., всего на общую сумму 320 000 руб., освобождено от ареста и исключено из описи.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части освобождения спорного имущества от ареста и исключения его из описи, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований также отказать. По мнению подателя жалобы, учитывая, что акт о наложении ареста на спорное имущество был подписан со стороны Общества без возражений, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество используется им в целях основной производственной деятельности, основании для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Терского района УФССП по Мурманской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 10569/20/51016-СД, возбужденное в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 13 076 690,28 руб., в рамках которого на исполнении находилось также исполнительное производство № 6332/21/51016-ИП от 02.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 036550590 от 20.05.2021 о взыскании с Общества в пользу ИП ГКФХ ФИО2 задолженности в сумме 207 459 руб.

13.07.2021 в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП начальником Отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии двух понятых, с участием представителей должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника, в том числе на косилку ротационную КРН 2,4, обмотчик рулонов, пресс-подборщик Z 569 Фарма.

13.07.2021 начальником Отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, установлено место хранения.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения с ограничением права использования. 

По предварительной оценке стоимость спорного имущества должника составляет 320 000 руб.

Акт о наложении ареста от 13.07.2021 подписан генеральным директором Общества без замечаний.

Общество «Совхоз Умбский», ссылаясь на то, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права должника и противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку указанное имущество используется Обществом в профильной деятельности для производства молочной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и исключении из акта о наложении ареста указанного имущества.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП, в удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 13.07.2021 отказано.

При этом, поскольку наложение ареста в настоящем случае судебным приставом произведено без учета требований об очередности взыскания, что может повлечь необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность, суд первой инстанции освободил от ареста и исключил из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона N 229, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного правления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона N 229).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Вместе с тем, в настоящем случае судебный пристав при наложении ареста на спорное имущество должника не руководствовался очередностью обращения взыскания на то или иное имущество должника, установленной Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве". Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об освобождении имущества - косилки ротационной КРН 2,4, обмотчика рулонов, пресс-подборщика Z 569 Фарма, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2022 по делу №  А42-5103/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 ФИО4