АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32992/2018

г. Уфа

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000058250) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Синтез-ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Синтез - Каучук»

о взыскании основного долга в размере 434 100 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Синтез-ремонт" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Синтез-ремонт», общество) о взыскании основного долга в размере 434 100 руб.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, задолженность в размере 434 100 руб. не признает, указывает, что  ответчиком оплачены фактически оказанные услуги автокрана в сумме 208 200 руб.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 41 том 1) ответчик указывает, что не признает задолженность в размере 434 100 рублей по заключенному  с истцом договору оказания услуг автокрана  от 25.08.2017, между сторонами имеются разногласия относительно факта и объема оказанных услуг автокрана по договору в период с октября по ноябрь 2017 года на территории ОАО «Синтез-Каучук». Приложенные истцом произвольные справки о выполненных работах не являются, требуемыми договором, доказательствами предоставления услуг исполнителем, такими как путевой лист с отметкой заказчика фактически отработанного времени (п. 2.2.2, 2.2.3, 4.3 договора) и акт выполненных работ (п. 5.1, 5.2 договора), не содержат подписей истца, даты и места их составления, наименования объекта, выполнены за обобщенный и продолжительный период уже после окончания самих работ и увольнения 05.04.18  мастера ФИО3 

В судебном заседании 01.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 156 том 1), согласно которому истец просит взыскать с истца сумму основного долга по договору оказания услуг в размере 434 000 руб.

Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Синтез - Каучук» (далее по тексту также – третье лицо, ОАО «Синтез-Каучук»).

25.06.2019 от  третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-21 том 2), согласно которому между ОАО «Синтез-Каучук» (заказчик) и ООО «Синтез-Ремонт» (подрядчик) в 2017 году были заключены два договора подряда: 

- №19-17г-289 от 09.08.2017 на строительномонтажные работы по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С- 7/2 и С-8 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез-Каучук» со сроком выполнения работ с момента заключения договора до 07.09.2017. В рамках данного договора ООО «Синтез-Ремонт» выполнило работы на сумму 3254860  руб. 05 коп.

-  № 19-17г-350 от 02.10.2017  на строительномонтажные работы по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С- 7/2 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез-Каучук» со сроком выполнения работ с момента заключению договора до 30.11.2017. В рамках данного договора ООО «Синтез-Ремонт» выполнило работы на сумму 2124388 руб. 98 коп.

Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. В соответствие с условиями заключенных договоров подрядчик обязался производить работы лично (п. 1.5 договора № 19-17г-289 и п. 1.5 договора № 19-17г-350), таким образом, привлечение к работе субподрядчиков условиями заключенных договоров не предусмотрено. В то же время, ООО «Синтез-Ремонт» обращался в ОАО «Синтез-Каучук» за разрешением для допуска на производственную территорию техники, в том числе автокрана Урал КС45717-1, г/н В961УУ102RUS, и своих работников, в том числе ФИО1 как машиниста автокрана. Согласно данным учета выдачи пропусков ФИО1 был выдан пропуск для прохода на территорию ОАО «Синтез-Каучук» со сроком действия с 24.08.2017 по 31.12.2017. Какого-либо отдельного учета работы автокранов ООО «Синтез - Ремонт» со стороны заказчика не производилось, таким образом, подтвердить или опровергнуть заявленный ФИО1 объем выполненных работ, ОАО «Синтез-Каучук» не может.

Третье лицо просит рассмотреть исковые требования без участия представителя ОАО «Синтез-Каучук».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 46 том2).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, наличие между сторонами спора по объему оказанных услуг, суд определением от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019)  ходатайство истца удовлетворил,  назначил по делу судебную экспертизу. 

25.10.2019 в суд поступило заключение  эксперта № 20/10АС/19.

Определением суда от 01.11.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-32992/2018 с возможностью рассмотрения дела по  существу в этом же заседании.

Судом оглашены выводы эксперта.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель истца не возражал.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.          

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-ремонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор оказания услуг автокрана (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортные услуги - предоставление специализированного транспорта и спецтехники: АВТОКРАН УРАЛ ИВАНОВЕН, 25 ТОНН, вылет стрелы 21 метр, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора  виды, объем, место и сроки оказываемых услуг и иные сведения указываются в каждом отдельном случае в заявке заказчика.  

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату за услуги исполнителя, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Стоимость услуг исполнителя:  АВТОКРАНА за 1 (один) час оказания услуг 1300 (Одна тысяча триста) рублей (НДС не облагается) (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 642 200 руб., заказчику был предоставлен автокран в течение 494 часов, что подтверждается справками, подписанными представителем общества  «Синтез-ремонт» ФИО3 (л.д. 11-14 том 1).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил их частично на сумму 208 200 руб., в связи  с чем истец направил ответчику претензию от 06.04.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2018 (л.д. 31-33 том 1).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 434 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями гл. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по объему оказанных услуг, определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019)  по делу   назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить фактический объем в нормо–часах произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 25.08.2017 по 29.11.2017 крановых работ на объекте по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С-7/2 и С-8 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез – Каучук».

25.10.2019 в суд поступило заключение  эксперта № 20/10АС/19.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Нормативное количество ресурсов (в отношении  грузоподъемных механизмов), минимально необходимых и достаточных для выполнения видов работ указанных в предоставленных актах выполненных работ на объектах строительства по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С-7/2 и С-8 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез-Каучук» составляет маш.-час.:

Краны

447,8635808

Трубоукладчики

147,9471537

Лебедки

4,267254

Автопогрузчики

0,661507

Люлька

1,776768

Подъемники

0,472592

Нормативное количество маш.-час работы автомобильного крана составляет 448 часов округленно.

Нормативное количество маш.-час работы трубоукладчика составляет 148 часов округленно.

Какие либо данные работы трубоукладчика не представлены, автокран способен выполнять функции трубоукладчика, соответственно общее время работы автокрана составляет 596 машино-часов.

Нормативное количество машино-часов работы автомобильного крана на базе автомобиля Урал марки Ивановец 25 тонн, вылет стрелы 21 метр в период строительства объектов по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С-7/ 2 и С-8 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез-Каучук» в период с 25.08.2017 по 29.11.2017 составляет 596 машино-часов.

На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:  фактический объем в нормо-часах произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 25.08.2017 по  29.11.2017 крановых работ на объекте по разделению контуров по промоборотной воде водоблока С-7/2 и С-8 цеха водного хозяйства ОАО «Синтез-Каучук» составляет 596 машино-часов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, согласно заключению эксперта, обществу «Синтез-ремонт» оказаны услуги автокраном в объеме 596 машино-часов.

Истец в исковом  заявлении указывает, что ответчику оказаны услуги в общей сложности в объеме 494 часов,  исковые требования о взыскании 434 000 руб. рассчитаны исходя из указанного объема услуг, оказанных автокраном. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что объем оказанных услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 434 000 руб.  признаны обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика сводятся на отсутствие доказательств со стороны истца, составленных в соответствии с условиями договора. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии принятых у него самого работ третьим лицом работ, при наличии доказательств неопровержимо свидетельствующих,  что истец на этом объекте выполнял работы, а именно наличие  оформления ответчиком разрешения для допуска на производственную территорию техники, в том числе автокрана Урал КС45717-1, г/н В961УУ102RUS, и работников, в том числе ФИО1 как машиниста автокрана. Факта  выдачи пропуска ФИО1 для прохода на территорию ОАО «Синтез-Каучук» со сроком действия с 24.08.2017 по 31.12.2017, частичной оплаты. Ответчиком доказательств выполнения оставшейся неоплаченной  части иным лицом, либо иной техникой не представлено.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость оплаты экспертизы составила 30 000 руб.

Экспертиза, выполненная  экспертом  ФИО4 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Денежные средства за проведение  экспертизы в сумме 30 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 17.07.2019  № 1174 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения  экспертизы в размере  30 000  руб.  на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Утоненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Синтез-ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000058250) сумму долга в размере 434 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, 11 680 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 (453115, 

<

...>. к. 54) перечислить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000058250) по чек ордеру от 17.07.2019, о чем вынести отдельное определение.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000058250) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чек-ордеру от 08.08.2018 в размере 2 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров