Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

 

26 декабря 2018 г.                                                         Дело № А48-6524/2016(В)

г. Воронеж 

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орел-сервис» ФИО2: ФИО2, решение  суда от 10.05.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-6524/2016(В) (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орел-сервис» ФИО2 к ООО «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третье лицо: ООО «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орел-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорус-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» (далее – ООО «Орел-сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016  заявление ООО «Агрорус-Альянс», было принято, возбуждено производство по делу № А48-6524/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу № А48-6524/2016 в отношении ООО «Орел-сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу № А48-6524/2016 ООО «Орел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Орел-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) № 1/09 от 09.01.20.17, заключенный между ООО «Орел-Сервис», ООО «Агро-Сервис» и ООО «Русь», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Русь» перед ООО «Орел-Сервис» в размере 2 785 395 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-6524/2016(В) договор цессии (уступки права требования) № 1/09 от 09.01.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Орел-Сервис» к ООО «Русь» в размере 2 785 395 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Орел-Сервис» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орел-Сервис» (продавец) и ООО «Русь» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи  № 14 от 14.04.2015 и № 4 от 24.03.2016, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Количество и ассортимент товара определяются в товарно-транспортной накладной (п. 1.2 договоров). Стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2). 

На основании указанных договоров ООО «Орел-Сервис» поставило ООО «Русь» товар на общую сумму 11 786 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с подписями и печатями сторон,  которые не оспариваются.

Согласно представленной выписке по счету ООО «Орел-Сервис» частично оплатило ООО «Русь» поставленный товар на общую сумму 8 901 230 руб., задолженность составила 2 885 395 руб. 

09.01.2017 между ООО «Орел-Сервис» (цедент), ООО «Агро-Сервис» (цессионарий) и ООО «Русь» (должник) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/09, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 24.03.2016 № 4, заключенному между цедентом и должником, в сумме 2 785 395 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 50 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Как указывает конкурсный управляющий, оплата по договору цессии ответчиком не производилась, что также подтверждено ответчиком в представленном дополнении к отзыву от 21.09.2018. 

Полагая, что договор цессии (уступки права требования) № 1/09 от 09.01.20.17, заключенный между ООО «Орел-Сервис», ООО «Агро-Сервис» и ООО «Русь», является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Орел-Сервис» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

В данном случае согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки (за 2016 год) размер активов должника составлял 4 095 000 руб. 

Таким образом, сумма оспариваемой сделки значительно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.   

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.10.2016, оспариваемая сделка совершена 09.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник  отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО «Агрорус-Альянс» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 11 373,83 дол. США и 41701 руб., требования которого впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 744 896,99 руб. исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату введения процедуры наблюдения. Данные обстоятельства  установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-93950/16-93-815, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Орел-Сервис». 

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором и одним из учредителей ООО «Орел-Сервис» с размером доли 50%, а также директором и единственным участником ООО «Агро-Сервис» являлся ФИО3, что подтверждается  материалами дела. 

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик ООО «Агро-Сервис» на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у ООО «Орел-Сервис» признаков неплатежеспособности. 

Учитывая изложенное, суд области признал недобросовестным поведение ФИО3, являющегося одновременно руководителем должника и ответчика, и обоснованно усмотрел в его действиях  признаки злоупотребления правом, установив, что в результате осуществления оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом судом было  отмечено, что сумма дебиторской задолженности полностью покрывает размер задолженности перед кредитором должника, включенной в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка свершена при неравноценном встречном исполнении. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Вместе с тем, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование)  (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). 

Как следует из условий договора, объем переданного права (требования) превышает размер установленного встречного предоставления более чем в пятьдесят раз. 

Однако достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Русь»,  не представлено. ООО «Русь» производило оплату задолженности по договорам купли-продажи товара № 14 от 14.04.2015 и № 4 от 24.03.2016. 

Как указывает ответчик, расчеты по договору № 14 от 14.04.2015 произведены между сторонами в полном объеме. Последний платеж по договору № 4 от 24.03.2016 согласно выписке по счету должника произведен ООО «Русь» 28.11.2016, т.е. незадолго до заключения оспариваемого договора, в размере 1 500 000 руб.  Таким образом, у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода от заключения данной сделки. 

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии (уступки права требования) № 1/09 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Орел-Сервис», ООО «Агро-Сервис» и ООО «Русь», подлежит признанию недействительным по заявленным основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Как указывают ответчик и третье лицо, ООО «Русь» произвело оплату задолженности перед ООО «Агро-Сервис», вытекающей из договора цессии №1/09 от 09.01.2017, путем предоставления в качестве отступного 568,45 тонн пшеницы 5 класса общей стоимостью 2 785 395 руб. на основании соглашения от 29.09.2017. 

Вместе с тем, как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» о взыскании 2 885 395 руб. задолженности.  Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А48-8680/2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Агро-Сервис» оплату по договору цессии № 1/09 от 09.01.2017 в пользу ООО «Орел-Сервис» не производило, вывод суд области о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Орел-Сервис» к ООО «Русь» в размере 2 785 395 руб. является правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о том, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-6524/2016(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» - без удовлетворения.   

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова