Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9225/2021

12 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

с участием судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» ФИО3 (доверенность от 27.08.2019, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А58-9225/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 15.09.2021 по делу № 014/06/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альфагрупп»).

09.03.2022 учреждение обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А58-8243/2021, либо приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8243/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А58-8243/2021 и №А58-9225/2021 отказано. Ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А58-9225/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8243/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу №А58-9225/2021 в части приостановления производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении производства по делу отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что апелляционный суд пришел неверному выводу об отсутствии влияния одного судебного акта на другой, поскольку не принял во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; дела № А58-8243/2021 и № А58-9225/2021 являются делами с пересекающимся предметом доказывания, и приостановление одного дела до рассмотрения другого в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; до рассмотрения требования о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым, является невозможной оценка законности решения УФАС об отказе во включение ООО «Альфагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков по основанию расторжения контракта в одностороннем порядке; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, исследуемые судом по настоящему делу, связаны с установлением факта наличия оснований расторжения муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020; судебный акт по делу № А58-8243/2021 влияет на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А58- 8243/2021.

ООО «Альфагрупп» представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Якутским УФАС России отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), учреждение и Управление явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Альфагрупп» указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судами, в рамках дела № А58-8243/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Альфагрупп» о взыскании с учреждения 9 099 164 рублей 21 копейки задолженности по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020 и встречное исковое заявление учреждения о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение антимонопольного органа о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принятое в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые судом по настоящему делу, связаны с оценкой, в том числе, наличия оснований расторжения муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020; судебный акт по делу № А58-8243/2021 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А58-8243/2021.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что предметом спора по настоящему делу является признание соответствующим/несоответствующим закону решения антимонопольного органа о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и не усмотрел наличие пересекающегося предмета доказывания в настоящем деле и деле № А58-8243/2021.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закон о контрактной системе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) о необходимости применения государственными органами санкций отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации, их соответствии принципу юридического равенства, соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, исключении возможности их произвольного истолкования и применения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта, оценке существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта. Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом предмет и основание заявленных требований в настоящем деле и в деле № А58-8243/2021 нельзя в полной мере признать совпадающими.

Более того, обстоятельства, установленные по делу № А58-8243/2021, в силу приведенного правового регулирования не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, учитывая иной субъектный состав.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованная, поскольку обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Оценка необходимости в данном случае приостановления производства по делу произведена апелляционным судом на основании вышеназванных норм арбитражного процессуального права по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А58-9225/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина