ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11213/2018

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2019) общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-11213/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (ОГРН 1128602023527, ИНН 8602195658) о взыскании 10 752 965 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 612 125 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от Администрации города Сургута – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года) – после перерыва представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее по тексту – ответчик, ООО «СУ-195», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в сумме 10 752 965 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 от суммы 10 752 965 руб. 67 коп. по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СУ-195» к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и убытков за период с 15.08.2017 по 07.03.2018 в сумме 2 612 125 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 заявленные требования Администрации удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «СУ-195» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-195» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 отменить в части удовлетворенных требований Администрации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-195» указывает на следующее: судом не учтен тот факт, что согласно пункту 2.2.1 договора аренды земельного участка № 560 первоначальная передача данного земельного участка осуществлялось без какого либо акта, Администрацией за весь период не было предъявлено ни одного требования по возврату земельного участка, переданного в аренду; у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, а также обязанность оплачивать за землепользование с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;  ответчик получил возможность использовать земельный участок с 04.10.2017 – с даты заключения договора аренды, до указанной даты у ответчика отсутствовала объективная возможность использовать земельный участок, в том числе и по целевому назначению (отсутствовала возможность по заключению договоров с подрядчиками на выполнение строительных и иных работ, Общество не могло самостоятельно осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке); считает, что истец злоупотребил своим правом; в данном случае подлежат взысканию денежные средства только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка; своими действиями Администрация лишила возможности Общество приведения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с рыночной путем ее оценки для снижения размера арендных платежей.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «СУ-195» представило документы: переписка с Администрацией города Сургута, судебные акты по делам № А75-1445/2107, А75-5917/2017, А75-19698/2017, акт обследования от 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); указанные документы возвращены представителю ООО «СУ-195» в судебном заседании.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К представленным 18.04.2019 и 24.04.2019 Администрацией пояснениям, приложены документы, а именно: письмо ООО «СУ-195»от 14.09.2017, сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.09.2017 о применении коэффициента малого и среднего предпринимательства, перерасчет арендной платы на 2014, 2015 годы за земельный участок, письмо Администрации от 25.06.2013.

19.04.2019 в материалы дела от ООО «СУ-195» также поступили письменные пояснения, к которым приложены следующие документы: письма ООО «СУ-195» от 25.06.2013, 14.09.2017 о применении коэффициента малого и среднего предпринимательства, расчет арендной платы за земельный участок на 2017 год.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела указанные выше документы, представленные и ООО «СУ-195», и Администрацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-195» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письмо ООО Капитал Групп от 09.04.2019 № 42-К/2019, разрешение Администрации на строительство от 05.02.2019.

Представитель Администрации (до объявления перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также возражал против приобщения к материалам дела, представленных Обществом документов.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «СУ-195», а именно: письма ООО «Капитал Групп» от 09.04.2019 № 42-К/2019 и разрешения Администрации на строительство от 05.02.2019, поскольку указанные документы получены Обществом после принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – в части первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и представленные сторонами дополнения, заслушав представителей ООО «СУ-195» и Администрации (до перерыва), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Администрацией и закрытым акционерным обществом «Торстрой» заключен договор аренды земельного участка № 560. 

По условиям договора Администрация передала, а Общество приняло в пользование на срок до 15.07.2015 земельный участок площадью 25940 кв.м с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды действие договора прекращается. 

Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. 

Согласно пункту 3.1.14 договора при его прекращении арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 № 560 перешли к ООО «СУ-195» (т. 1 л.д. 14). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды стороны определили площадь земельного участка в размере 26 833 кв.м (т. 2 л.д. 82-83). 10.11.2016 обществу выдано разрешение на строительство № 86-ru86310000-131- 2016 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница» (т. 1 л.д. 40-41). 

25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «СУ-195» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 81 кв.м, степень готовности объекта 3 процента, назначение: «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

25.11.2016 ООО «СУ-195» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:40 под объект незавершенного строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Письмом от 23.12.2016 орган местного самоуправления отказал в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «СУ-195», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение по делу № А75-1445/2017 об отказе в удовлетворении требований. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение арбитражного суда по делу № А75-1445/2017 отменено, отказ администрации в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка. 

На основании данного судебного акта с ООО «СУ-195» заключен новый договор аренды земельного участка от 04.10.2017 № 210, согласно пункту 1.5 которого срок аренды установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020. 

23.01.2018 Администрация направила ООО «СУ-195» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных документов в период с 16.07.2015 по 14.08.2017, в размере 10 752 965 руб. 67 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 42).

Полученная 16.03.2018 претензия добровольно Обществом не была исполнена, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Встречные требования ООО «СУ-195» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и убытков за период с 15.08.2017 по 07.03.2018 в сумме 2 612 125 руб. 75 коп. обоснованы отсутствием возможности использовать земельный участок по целевому назначению для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы в связи с отказом заключить договор аренды на новый срок, отменой разрешения на строительство и применением по ходатайству администрации обеспечительных мер в виде наложения запретов на регистрационные действия с объектом незавершенного строительства и спорным земельным участком.

04.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке в части первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период после истечения срока действия договора аренды от 20.07.2012 и до заключения нового договора аренды (с 16.07.2015 по 14.08.2017).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195 в период с 16.07.2015 по 14.08.2017 находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Доводы ООО «СУ-195» о том, что в данном случае подлежат взысканию денежные средства только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требования требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Приведенные выше правовые позиции высших судов также указывают на взыскание платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным после прекращения договорных отношений, как арендной платы.

В данном случае Общество пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило земельный участок после прекращения договорных отношений.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.2.-19 в период с 16.07.2015 по 14.08.2017 находился в пользовании у ООО «СУ-195», постольку на стороне Администрации возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-195» указывает на невозможность использования земельного участка в спорный период (с 16.07.2015 по 14.08.2017).

Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора (16.07.2015) ООО «СУ-195» не возвратило Администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В период с 16.07.2015 по 24.11.2015 ответчик вносил арендные платежи по договору в общей сумме 1 573 458 руб. 92 коп., которые в последующем по его заявлению были зачтены в счет арендной платы по новому договору от 04.10.2017 № 210. 

10.11.2016 Администрация выдала обществу разрешение № 86-ru86310000-131-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница» сроком до 10.04.2017 (т. 1 л.д. 72-73). 

25.11.2016 ООО «СУ-195» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 81 кв.м, степень готовности объекта - 3 процента. 

Прекращение договора аренды земельного участка не явилось препятствием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке.

Постановлением Администрации города от 16.03.2017 действие указанного выше разрешения на строительство было отменено (т. 2 л.д. 56-57).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до 16.03.2017 (отмена Администрацией разрешения на строительства) ООО «СУ-195» использовало земельный участок без каких-либо препятствий по его целевому назначению.

Принятые обеспечительные меры в рамках дела № А75-5917/2016 по заявлению Администрация к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительства, также не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по назначению до момента заключения договора аренды – до 04.10.2017, поскольку направлены на запрет регистрационных действий.

Доказательств того, что Администрация ограничила доступ на спорный земельный участок, Обществом не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок не был возвращен администрации и с 25.11.2016 на нем стал располагаться принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования обществом земельного участка в спорный период установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество пользовалось земельным участком в спорный период, то у него имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее по тексту – Порядок) по формуле А=(КС*С/100)*Кп, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; 

КС - кадастровая стоимость земельного участка: по 21.08.2015 - 201 321 022 рубля 42 копейки; с 22.08.2015 - 324 457 818 руб. 30 коп.; 

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка. Размер ставки арендной платы для города Сургут в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка № 5 (земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) составлял 2 % по 21.08.2015, 22.08.2015 размер ставки в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка № 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) составил 3 %; 

Кп - коэффициент переходного периода, определяется в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Кп по 21.08.2015 составлял 0,8, с 22.08.2015 - 0,4. 

В соответствии с пунктом 28 Порядка арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Коэффициент инфляции в период с 01.01.2015 по 21.08.2015 составлял 5,5%, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 4%.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы в связи с неприменением коэффициента субъектов малого предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 Порядка в редакции, действовавшей до 15.04.2016, коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим требованиям:

средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1000 млн. рублей;

не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пункт 10 Порядка в редакции постановления Правительства ХМАО-Югры от 08.04.2016 № 107-п, действовавшей с 15.04.2016, устанавливает, что коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии их подтверждения арендатором до даты заключения договора аренды.

В отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора и приложенных документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с даты подачи указанного заявления и документов.

Как следует из материалов дела, расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 560 за периоды, предшествующие спорному, производился без учета понижающего коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательства.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо ООО «СУ-195» от 25.06.2013 № 03 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия оснований для применения указанного коэффициента, поскольку из письма Администрация от 01.07.2013 № 07-01-14-10137/13-0 в ответ на указанное заявление следует, что Обществом вместе с письмом не были представлены документы, подтверждающие статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Документов, указанных в пункте 10 Постановления № 457-п, в редакции, действовавшей на дату подачу заявления от 25.06.2013 № 03, Обществом не представлено.

Следующее обращение Общества в Администрацию с заявлением о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) состоялось только 14.09.2017, то есть в рамках нового договора аренды, в связи с чем расчет арендной платы по договору от 04.10.2017 сроком действия с 15.08.2017 Администрацией был применен коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку ООО «СУ-195».

С учетом изложенного, Администрации законно и обоснованно производила расчет арендной платы за спорный период (с 16.07.2015 по 14.08.2017) без применения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворив требование Администрации о взыскании 10 752 965 руб. 67 коп., суд принял законное и обоснованное решение.

Довод ООО «СУ-195» о том, что своими действиями Администрация лишила Общество возможности приведения кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной для снижения размера арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы и не влияет на размер арендной платы. Законодательство не предусматривает возможности исчисления арендной платы исходя из возможного (предполагаемого) размера кадастровой стоимости.

Отклоняя доводы Общества относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СУ-195» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия Администрации в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 от суммы долга 10 752 965 руб. 67 коп. по день фактической уплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты ООО «СУ-195» арендной платы в сумме 10 752 965 руб. 67 коп. не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 10 752 965 руб. 67 коп., начиная с 29.11.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-11213/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков