ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 25.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» Руденко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-51561/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрофиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Акционерный банк «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неисполнении пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» - непредставлении кредитору ООО «ПрофиГрупп» выписки из реестра требований кредиторов ОАО АБ «Пушкино»; обязать устранить допущенные нарушения и предоставить ООО «ПрофиГрупп» выписку из реестра требований кредиторов ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о включении требования ООО «ПрофиГрупп» в размере 13 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Жалоба подана на основании статей 16, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПрофиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп» ФИО3, Управления Росреестра по Московской области и Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу № А45-11799/14 ООО «ПрофиГрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу № А41-51561/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Акционерный банк «Пушкино» было включено требование ООО «ПрофиГрупп» в сумме 13 000 000 рублей.

11.08.16 конкурсный управляющий ООО «ПрофиГрупп» ФИО3 обратился в ОАО «АБ «Банк Пушкино» с запросом № 121, в котором просил предоставить копию выписки из реестра требований кредиторов должника, которая бы подтверждала факт включения требования ООО «ПрофиГрупп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 14-17). 

Поскольку по состоянию на 19.09.16 выписка из реестра требований кредиторов ОАО «Акционерный банк «Пушкино» получена не была, ООО «ПрофиГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования ООО «ПрофиГрупп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно представленной выписке, в связи с чем нарушений прав и законных интересов кредитора не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «ПрофиГрупп» указало, что конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; передать документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации, на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, который утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и Банком России, с указанием сроков хранения указанных документов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.consultantplus://offline/ref=CDF9EBDE5E43C07D7732963F861D699078EFD9151ADC4ADCA76AFF2362A317C07EC13B410C6AUBY0M

Как указывалось выше, определением арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу № А41-51561/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Акционерный банк «Пушкино» было включено требование ООО «ПрофиГрупп» в сумме 13 000 000 рублей.

Пунктом 7 статьи 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований. Расходы на направление такой выписки в размере, не превышающем стоимости услуг учреждений связи, возлагаются на кредитора.

Анализ пункта 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что для получения выписки из реестра требований кредиторов кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующее заявление, а также возместить расходы на предоставление выписки.

11.08.16 конкурсный управляющий ООО «ПрофиГрупп» ФИО3 обратился в ОАО «АБ «Банк Пушкино» с запросом № 121, в котором просил предоставить копию выписки из реестра требований кредиторов должника, которая бы подтверждала факт включения требования ООО «ПрофиГрупп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 14). 

Таким образом, запрос о предоставлении выписки был направлен непосредственно должнику и получен им же согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (л.д. 17).

Доказательств направления запроса в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Из запроса конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп» № 121 от 11.08.16 следует, что выписку необходимо направить в г. Новосибирск, между тем доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему должника на направление данной выписки в соответствии с пунктом 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве или доказательств сообщения конкурсного управляющему о готовности нести такие расходы не  представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был нарушен порядок выдачи кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно уведомлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 20к/97912 от 30.11.16 требование ООО «ПрофиГрупп» в сумме 13 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АБ «Пушкино» (л.д. 24).

Таким образом, права заявителя конкурсным управляющим должника не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции доказательств, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страховании вкладов» подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 20к/97912 от 30.11.16 и выписка из реестра требований кредиторов ОАО «АБ «Пушкино» были представлены конкурсным управляющим должника в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30.11.16.

ООО «ПрофиГрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем не смогло ознакомиться с названными документами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как указывалось выше, самим ООО «ПрофиГрупп» был нарушен порядок обращения за получением выписки из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем предоставление такой выписки конкурсным управляющим должника само по себе не свидетельствует о соответствии или несоответствии закону действий конкурсного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко