Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78589/24

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕАС Асфальт + Бетон» (141503, Московская область, г. Солнечногорск, туп. Бутырский, д. абз, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мосты и Дороги» (105118, 

<

...>, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № АБ/02-2023 от 22.03.2023 и соглашению об отсрочке платежа от 12.12.2023 в размере 2 510 000 руб., неустойки в размере 92 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ЕАС Асфальт + Бетон»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, паспорт, диплом; ООО «Мосты и Дороги»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАС Асфальт + Бетон» (далее – истец, ООО «ЕАС Асфальт + Бетон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ответчик, ООО «Мосты и Дороги») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору поставки № АБ/02-2023 от 22.03.2023 и соглашению об отсрочке платежа от 12.12.2023 в размере 5 075 000 руб., неустойки в размере 154420 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.03.2023 № АБ/02-2023, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поставки расчет за поставленную продукцию осуществляется путем 100% оплаты со стороны Покупателя на расчетный счет Поставщика, но не позднее 31 апреля 2023 года, при условии открытия лицевого счет казначейского сопровождения если иное не противоречит дополнительным соглашениям к настоящему Договору и приложениям к нему. При этом, Стороны пришли к соглашению о возможности установления отсрочки платежа, которая устанавливается определяется дополнительным соглашением.

В случае если Договор заключен заблаговременно до момента отгрузки продукции, счета выставлены, но не оплачены Покупателем, расчет производится путем 100%-ной предоплаты в соответствии с точно установленными сроками отгрузки продукции с описанием вида и объема продукции в соответствующих гарантийных письмах Сторон.

12 декабря 2023 года стороны заключили соглашение об отсрочке платежа, в соответствии с п. 1 которого, покупатель подтверждает, что по Договору поставки от 22.03.2023 №АБ/02-2023 по состоянию на 27.12.2023 имеет обязательства по оплате Поставщику в общей сумме 6 142 210, 60 руб. с НДС 20%.

Указанным соглашением стороны согласовали сроки расчета по задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составила 2 510 000 руб. основного долга.

Претензией от 15.08.2024 ООО «ЕАС Асфальт + Бетон» уведомило ООО «Мосты и Дороги» об образовавшейся задолженности по договору поставки № АБ/02-2023 от 22.03.2023 и соглашению об отсрочке платежа от 12.12.2023.

Поскольку задолженность не погашена ООО «Мосты и Дороги» в добровольном порядке, ООО «ЕАС Асфальт + Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 5 075 000 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154420 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об отсрочке платежа от 12.12.2023 в случае неисполнения своих финансовых обязательств в соответствии с соглашением, кредитор оставляет за собой право взыскать неустойку с покупателя в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности..

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование такого заявления в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки № АБ/02-2023 от 22.03.2023 и соглашению об отсрочке платежа от 12.12.2023  и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с ООО «Мосты и Дороги» в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в пользу ООО «ЕАС Асфальт + Бетон» по договору поставки № АБ/02-2023 от 22.03.2023 и соглашению об отсрочке платежа от 12.12.2023 задолженность в размере 5 075 000 руб., неустойку по состоянию на 09.12.2024 в сумме 154 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 руб.

Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13133 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин