Дело № А79-4090/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей   ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-4090/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Паркет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 155 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОК Паркет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 342 240 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.04.2024 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - общества с ограниченной ответственностью «ОК Паркет» - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 17.07.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – истец, ООО «ЭнергоЭкран») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Паркет» (далее – ответчик, ООО «ОК Паркет») о взыскании 115 000,00 руб. долга и 37 715,00 руб. пеней за период с 06.05.2021 по 27.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ОК Паркет» о взыскании с ООО «ЭнергоЭкран» 342 240,00 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2023 суд в удовлетворении иска ООО «ЭнергоЭкран» отказал, встречный иск ООО «ОК Паркет» удовлетворил, взыскав с ООО «ЭнергоЭкран» в пользу ООО «ОК Паркет» 342 240,00 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоЭкран» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоЭкран» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОК Паркет» по встречному иску.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оставшийся паркет сорта Натур - это часть переданного на содержание ООО «ЭнергоЭкран» паркета и утраты имущества ООО «ОК Паркет» не было.

Считает, что имеются правовые основания для определения размера убытков, причиненных  истцом ответчику несохранностью переданного на хранение имущества, исходя из договорной цены.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭнергоЭкран» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «ОК Паркет» в отзыве на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоЭкран» (исполнитель) и ООО «ОК Паркет» (пользователь) заключили договор на возмещение затрат от 07.06.2019, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства возмещать затраты исполнителя по содержанию предмета залога имущества и расходов с этим связанных.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, за содержание имущества пользователь уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000,00 руб. в месяц. В случае уменьшения количества имущества стоимость вознаграждения исполнителя остается в размере 5 000,00 руб. в месяц. Пользователь производит возмещение расходов исполнителя ежемесячно на основании выставленного и переданного счета исполнителя в течение 3 банковских дней после окончания календарного месяца.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 4.1 договора).

Имущество было передано на хранение исполнителю по акту приема-передачи от 07.06.2019.

Указывая, что часть паркета находится у исполнителя на хранении, ООО «ЭнергоЭкран» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 115 000,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги в период с апреля 2021 года по февраль 2023 года.

Ответчик, ООО «Паркет», не согласилось с исковыми требованиями и обратилось в суд с встречным иском, которым просило  взыскать с ООО «ЭнергоЭкран» убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества (паркет), в  размере 2 260 095,50 руб.

Определением суда от 26.07.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Рассмотрев заявленные требования ООО «ЭнергоЭкран» и встречные требования ООО «ОК Паркет», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возврата части имущества у истца по первоначальному иску должно было остаться на хранении имущество – паркет штучный дубовый сорт Натур Классик 272*68*16 в количестве 96 кв.м. Вместе с тем, было установлено, что указанное выше имущество  истцом было утрачено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании расходов по хранению, встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3 названной статьи).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что после возврата истцом части имущества у него на хранении должен остаться паркет штучный дубовый сорт Натур Классик 272*68*16 в количестве 96 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2021 по делу А79-2848/2021 с ООО «ОК Паркет» в пользу ООО «ЭнергоЭкран» взыскано 645 188 руб. долга, 1 125 793 руб. 99 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 31.03.2021, 1219 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.03.2021.

По делу 24.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037008525.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № 169681/21/21002-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в присутствии представителя взыскателя произведена опись находящегося у взыскателя принадлежащего ООО «ОК Паркет» имущества.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023 установлено наличие паркета штучного дубового сорта Натур «Objec» марка «А», размеры 204*68*16 в количестве 96,57 кв.м.

Факт нахождения на хранении у истца паркета сорта Натур Классик судебным приставом не установлен. 

Поскольку истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не заинтересован в сокрытии имущества, находящегося у него и принадлежащего должнику, факт утраты истцом принятого на хранение паркета сорта Натур Классик в количестве 96 кв.м. обоснованно установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать выплаты вознаграждения по содержанию имущества и расходов, что предусмотрено пунктами 2.1., 2.2. договора от 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков возмещения расходов исполнителя, являющихся предметом договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пользователь освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Поскольку факт оказания услуг хранения истцом не доказан, требование об уплате неустойки также является необоснованным.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков.

Арбитражным судом установлен факт утраты ООО «ЭнергоЭкран» принятого от ООО «ОК Паркет» на хранение паркета сорта Натур Классик 272*68*16 в количестве 96 кв.м.

Согласно заключению ООО «Оценка-Гарант» от 20.11.2023 № 81/С рыночная стоимость утраченного имущества составляет 342 240 руб. Размер убытка истец не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании стоимости утраченного имущества правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для определения размера убытков, причиненных истцом ответчику несохранностью переданного на хранение имущества, исходя из договорной цены, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещи возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял возмездное хранение имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся у него паркет Натур Object марка «А», размерами 204*68*16, в количестве 96,57 кв.м., и переданный ответчиком на хранение паркет Натур Классик, размерами  272*68*16 в количестве 96 кв.м., является одним и тем же паркетом, несостоятелен.

Нормативный документ (ГОСТ, ТУ и т.д.), определяющий разделение паркета Натур по видам и сортам, отсутствует. Каждый производитель паркета самостоятельно определяет наименование производимого им паркета, исходя из вида покрытия, размеров, качества использованного материала. Как правило, в качестве «Object» маркируется натуральный паркет, имеющий наиболее низкую стоимость. В данном случае Натур Object и Натур Классик это индивидуализирующие признаки паркета Натур.

Паркет вида Натур Object в настоящее время также находится в свободной продаже.

Суд первой инстанции установил факта утраты хранимого имущества на основании следующих имеющихся в деле доказательств:

-  акт описи и изъятия имущества от 10.07.2023 (л.д 119 т. 1);

-  акт приема-передачи имущества от 07.06.2019  (л.д. 8 т. 1);

-  акты возврата от 26.06.2020, от 14.08.2019 (л. 121 т. 1).

Судебным приставом исполнителем в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023 был описан следующий паркет:

- паркет штучный, порода древесины «дуб», сорт Натур Object, марка «А», размер 204*68*16, при этом согласно представленного ООО «ЭнергоЭкран» акт приема-передачи с ответственного хранения от 26.06.2020, весь переданный на хранение по договору хранения паркет объёмом 213,12 кв. м. размером 204*68*16 был возвращён.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.06.2019 (л.д. 8 т. 1) на хранение принимался паркет сорта Натур Классик. По актам возврата от 26.06.2020, от 14.08.2019 (л. 121 т. 1) с хранения возвращался паркет сорта Натур Классик.

Судебным приставом исполнителем акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023 составлялся с участием заявителя апелляционной жалобы, но в отсутствие ООО «ОК Паркет». ООО «ОК Паркет» не было уведомлено о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста. В описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023 имеется подпись представителя ООО «ЭнергоЭкран» ФИО5, подтверждающая наименование и линейные размеры паркета, отличные от наименования и линейных размеров паркета, переданного на хранение. При составлении акта описи производилась фотофиксация.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об ошибочности наименования и линейных размеров паркета, указанных в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023, оформленном на основании положений ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действий по оспариванию акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023 в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предпринимал, впервые заявил о наличии ошибки только на последнем (четвертом) заседании.

Ответчик, как собственник хранимой вещи, пытался осмотреть находящийся на хранении истца паркет. Однако, истец, ООО «ЭнергоЭкран», представителей ответчика на свою территорию не допустил, о чем был составлен акт от 06.07.2023 (л. д. 20 т. 1).

Рассмотрение спора производилось в течение 6 месяцев в период с 05.06.2023 по 07.12.2023, ни в адрес ответчика, ни в адрес судебного пристава от истца не поступали предложения о проведении осмотров хранимого имущества.

Кроме того, как следует из заключения № 81/С об определении рыночной стоимости движимого имущества (л. д. 98-101 т. 1), паркет, который должен был находиться на хранении, имеется в свободной продаже. Заявитель апелляционной жалобы мог подготовиться к осмотру, предоставив не тот паркет, который был описан по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10.07.2023, а вновь приобретенный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат собственному предшествовавшему поведению истца и документам, на содержание которых истец мог повлиять путем указания на наличие своих возражений относительно наименования, размеров и количества описываемого приставом паркета, но своевременно не сделал этого.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ошибку в заключении № 81/С об определении рыночной стоимости движимого имущества ссылки на сайт, не соответствуют действительности.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции о своем несогласии с заключением № 81/С об определении рыночной стоимости движимого имущества, ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости паркета не заявлял. Иные доказательства в подтверждении рыночной стоимости утраченного паркета не приобщал, в связи с чем, доводы о недопустимости заключения № 81/С об определении рыночной стоимости движимого имущества от 20.11.2023 являются несостоятельными. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела, при этом причины для отложения не признаны уважительными. 

Из материалов дела следует, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-4090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2