Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4269/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 06.08.2020

по делу № А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» несостоятельным (банкротом),

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» (далее – ООО СК «Вега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО «Амуравтодор» о признании ООО СК «Вега» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.02.2020 ООО СК «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках данного дела в арбитражный суд 29.04.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ООО «ДальГеоПроект», кредитор), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Вега» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.08.2020 отменить, поданное заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых кредитор был осведомлен, и повлеки за собой оказание ООО «ДальГеоПроект» предпочтения и преимущество в удовлетворении требований. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-11177/2018 с ООО СК «Вега» в пользу ООО «ДальГеоПроект» взыскано 700000 рублей основного долга, 389 147,96 рубля - неустойка, всего 1089147,96 рубля.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС026735193, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3034/19/27001-ИП.

На основании постановления ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.04.2019 указанное исполнительное производство в числе прочих (исполнительные производства от 18.04.2019 № 32949/19/27001-ИП, от 22.03.2019 № 23125/19/27001-ИП, от 16.03.2019 № 19690/19/27001-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № 23125/19/27001-СД.

На основании платежных поручений №№ 439444, 599543, 90284 от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019 со счета ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ООО «ДальГеоПроект» перечислены денежные средства в общей сумме 1052209,15 рубля в счет погашения задолженности ООО СК «Вега» по исполнительному производству № 3034/19/27001-ИП.

По данным службы судебных приставов (письмо от 21.04.2020 № 27001/20/124612 на запрос конкурсного управляющего ФИО3) 09.10.2019 указанные выше (объединенные) исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки (спорных перечислений) на то, что оплата является преимущественным удовлетворением требований ООО «ДальГеоПроект» перед другими кредиторами должника, осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой денежные платежи, совершенные на основании платежных поручений №№ 439444, 599543, 90284 от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежных поручений были прекращены обязательства должника перед ООО «ДальГеоПроект».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 26.08.2019. Оспариваемые платежи  совершены от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК «Вега» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: АО «Примавтодор», ООО «Строймаг», ООО «БлагоСтрой», ПАО «ДЭК», АО «Сталепромышленная компания». 

В этой связи спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своих доводов в части осведомленности «ДальГеоПроект» о неплатежеспособности должника ссылается на то, что спорные перечисления осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями также выступали АО «Примавтодор», АО «Сталепромышленная компания», общая кредиторская задолженность по сводному исполнительному производству составляла 3758286,15 рубля, однако списанные 08.05.2019 и 14.05.2019 денежные средства, перечисленные взыскателю, соответственно, 17.05.2019 и 14.06.2019 в полном объеме были направлены только на погашение требований ООО «ДальГеоПроект».

В то же время, применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий должником, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал осведомленность ООО «ДальГеоПроект» о неплатежеспособности должника.

Так, в рассматриваемом случае ООО «ДальГеоПроект» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. 

Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим должником не подтверждено, что должник обращался к ООО   «ДальГеоПроект» с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от 26.08.2019 заявление о признании ООО СК «Вега» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемые платежи совершены в мае, июне 2019, суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ООО «ДальГеоПроект» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего ООО СК «Вега» нет доказательства ни заинтересованности ООО «ДальГеоПроект» по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ООО «ДальГеоПроект» о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Вега» о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 06.08.2020 по делу № А73-14206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина