1046/2023-341610(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70035/2023

Дело № А40-225530/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Космофарм» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-225530/22  о признании требования ООО «Космофарм» в размере 83.006.960,50 руб., подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно  

по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Сириус», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Космофарм»: ФИО2 по дов. от 16.08.2023  от к/у ООО «Торговый Дом «Сириус»: ФИО3 по дов. от 13.09.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении  ООО Торговый дом «Сириус» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела от ООО «Космофарм» поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  83.006.960,50 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40225530/22 требования ООО «Космофарм» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  

ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Космофарм» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения  очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт,  включив требования ООО «Космофарм» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Космофарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника требования апелляционной  жалобы не признал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО  «Космофарм» (покупатель) и ООО ТД «Сириус» (поставщик) заключен договор  поставки № 66С/19 от 17.01.2020, согласно условиям которого покупатель осуществил  предоплату в размере 82.806.960,53 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40185299/22 в пользу ООО «Космофарм» с ООО ТД «Сириус» взыскана задолженность в  размере 82.806.960,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200.000 руб.  

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну  группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической  аффилированности должника и ответчика, поскольку, они входят в группу  организаций, связанных между собой органами управления. При этом о такой  аффилированности свидетельствует заключение договора с неопределенным сроком  поставки товаров, при этом спустя более чем два года ООО «Космофарм», являясь  заинтересованным по отношению к ООО ТД «Сириус» лицом, перечисляет авансовые  платежи в период имущественного кризиса должника.  

Исходя из содержания п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда основанными на  правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, по аналогии с  которыми рассмотрение вопроса об определении очередности удовлетворения  требований аффилированных к должнику лиц производится арбитражным судом с  учетом повышенного стандарта доказывания.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор  приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного  кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть  фактически профинансировал должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40185299/22 установлено, что ООО «Космофарм» произвел предоплату по договору  поставки согласно представленным в материалы дела платежным поручениям:  

 № 578216 от 05.03.2022, № 578219 от 05.03.2022, № 578232 от 09.03.2022, № 578332 от  14.03.2022, № 578333 от 14.03.2022, № 579636 от 18.03.2022, № 579637 от 18.03.2022.  

При этом стоит отметить, что в письменной форме срок поставки товара  сторонами не оформлялся.  

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что  на момент перечисления авансовых платежей по договору поставки, у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ТД  «Сириус».  

Так, определением от 21.03.2023 требование ПАО Сбербанка включено в реестр  требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 28.07.2021 в размере 509.730.831,29 руб.  

Определением от 29.06.2023 требование АО КБ «Солидарность» включено в  реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 21ю от 12.11.2021, а также договору поручительства № 583810/21ю/П1 от 12.11.2021 по обязательствам ООО «А-Фарм» в размере 303.857.064,57  руб.  

Определением от 29.06.2023 требование в размере 1.044.446.047,89 руб. ПАО  «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов на основании решения  Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № 2-4990/2022,  которым с ООО ТД «Сириус», ООО «А-Фарм», ФИО5  солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.  

Определением от 29.06.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр  требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному  соглашению № 04728/МР от 03.11.2021 в размере 161.863.827,93 руб.  

Определением от 29.06.2023 требование АО «Альфа-Банк» включено в реестр  требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по договору  поручительства № 02GW2L от 20.01.2020 по обязательствам ООО «А-Фарм» в размере  161.863.827,93 руб.  

Определением от 06.07.2023 требование ООО «БСС» включено в реестр  требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от  01.02.2023 по делу № А40-273341/22 в размере 154.120.182,40 руб.  

Определением от 20.07.2023 требование АО Банк «Северный морской путь»  включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2021, договору поручительства № 132021/КЛ/ДП-01 от 01.04.2021 в общем размере 336.295.040,89 руб.  

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника  (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период  совершения перечисления авансовых платежей по договору поставки.  

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что между ООО  «Космофарм» и ООО ТД «Сириус» 17.01.2020 заключен договор поставки, из  содержания которого сторонами не определен срок поставки товаров, при этом спустя  более чем два года ООО «Космофарм», являясь заинтересованным по отношению к  ООО ТД «Сириус» лицом, перечисляет авансовые платежи в период имущественного  кризиса должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между ООО  «Космофарм» и ООО ТД «Сириус» строились на условиях, отличительных от обычной  предпринимательской деятельности и недоступных для независимых участников  рынка, что свидетельствует о компенсационном финансировании.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  

противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40225530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Космофарм» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Захаров С.Л. 

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

Лапшина В.В.