Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19405/2021

«3» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43 имени Героя Советского Союза генерала армии В.Ф. Маргелова» о взыскании задолженности по договору  подряда от 07.08.2020 г. № 1 в размере 209 149 руб., неустойки за период с 01.02.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 32 418 руб. 09 коп., неустойки с 06.07.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора  подряда от 07.08.2020 г. №2 недействительным.

 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (далее – ООО "КМБ-15") к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2020 г. № 1 в размере 209 149 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.02.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 32 418 руб. 09 коп., а также по день фактической оплаты задолженности. 

ООО «ПромДорСтрой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о  признании недействительным договора подряда от 07.08.2020 г. № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №43 имени Героя Советского Союза генерала армии В.Ф. Маргелова» (далее – МОУ «СОШ № 43 имени В.Ф. Маргелова»). 

ООО "КМБ-15", третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ООО «ПромДорСтрой» в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истец по первоначальному иску указывает, что 07.08.2020 года между ООО «КМБ-15» (Субподрядчик) и ООО «ПромДорСтрой» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № 2 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту кровли здания помещения по адресу: 

<

...>,  муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 им. Героя Советского Союза генерала В.Ф. Маргелова».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 930 784 руб. 51 коп. с учётом  материала.

Согласно п. 3.1 Договора датой начала работ является дата получения заявки от Генподрядчика и поступление материала, необходимого для окончания работ на объекте. Датой окончания работ по Договору является дата подписания Заказчиком окончательного акта  сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 Договора).

Истец по первоначальному иску настаивает на выполнении работ по Договору на сумму 209 149 руб. Акт о  приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2020 г. № 1 были направлены ответчику по первоначальному иску почтой и получены последним 28.01.2021 г.  

ООО "КМБ-15" указывает, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ со стороны ООО «ПромДорСтрой» не поступал.

И только в ответе на досудебную претензию от 15.04.2021 г. ООО «ПромДорСтрой» указало на отсутствие обоснования расчёта требуемых к выплате сумм. 

Из материалов дела усматривается, что весь комплекс работ контракту от 28.07.2020 г., заключенному  ООО «ПромДорСтрой» и МОУ «СОШ № 43 имени В.Ф. Маргелова», ООО «ПромДорСтрой» выполнен и сдан основному Заказчику работ, что подтверждается заключение приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ по контракту и  актом приёмочной комиссии.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании подтвердил, что ООО «КМБ-15» приступало к выполнению работ по Договору, но в связи с непредоставлением Подрядчиком подробного расчёта стоимости выполненных работ и израсходованного материала, определить стоимость выполненных работ не представляется возможным.   

Согласно ст. 720 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора подряда от 07.08.2020 г. № 1 в связи с тем, что директор ООО «ПромДорСтрой» К.В. Агабекян уверяет, что договор подряда №2 от 07 августа 2020 года в редакции, представленной истцом по первоначальному иску, он не подписывал; подпись, имеющаяся в договоре подряда № 2 от 07 августа 2020 года ему не принадлежит.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.  

С целью проверки доводов ответчика по первоначальному иску по его ходатайству судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО2. 

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 22032-03/22: 

- Подпись на последней странице договора от 07.08.2020 г №2, выполненная от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом. В процессе исследования выявлены признаки подражания подписи на глаз.

- Подписи на последней странице договора от 07.08.2020 г №2 от имени Агабекяна К.М. и ФИО4 выполнены разными пишущими предметами.

- Оттиск печати ООО «ПромДорСтрой» на последней странице договора от 07.08.2020 г. №2 не был выполнен печатной формой ООО «ПромДорСтрой», образцы оттиска  которой представлены на исследование.

На основании выводов почерковедческой экспертизы заявление о фальсификации доказательства судом признано обоснованным.  

С учётом выводов почерковедческой экспертизы ООО «ПромДорСтрой» предъявлен встречный иск о  признании договора подряда от 07.08.2020 г. № 1 недействительным.

 ООО «ПромДорСтрой» указывает на недействительность Контракта как по признаку ничтожности, так и оспоримости. Во встречном иске ООО «ПромДорСтрой» ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Причем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец по встречному иску указывает, что согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, данным 18 января 2022 года в ходе судебного разбирательства, при подписании Договора он взаимодействовал с заместителем директора ООО «ПромДорСтрой» по имени Алексей. При этом, как пояснили представители  ООО "КМБ-15" директора ООО «ПромДорСтрой» никогда не видел.

ООО «ПромДорСтрой» указывает, что в действительности в период с 01 июля 2020 года по 28 января 2021 года ФИО5 работал в ООО «ПромДорСтрой» в должности заместителя директора. При этом в период своей трудовой деятельности в рамках занимаемой должности не был наделен правом заключать и подписывать договора с контрагентами.

30 октября 2020 года в период трудовой деятельности в ООО «ПромДорСтрой» ФИО6 написал объяснительную, в котором признался, что являясь сотрудником ООО «ПромДорСтрой» в должности заместителя директора пользовался печатью организации и подписывал договора от имени руководителя ООО «ПромДорСтрой».

Поскольку доводы истца по встречному иску подтверждены выводами судебной экспертизы, встречный иск о признании недействительным договора подряда от 07.08.2020 г. №2, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению. 

Между тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "КМБ-15" фактически приступало к выполнению работ по Договору и в установленном законом порядке предъявило их к приёмке  ООО «ПромДорСтрой», которое после получения акта о приёмке выполненных робот мотивированный отказ от их приёмки не направило, первоначальный иск в части взыскания стоимости выполненных работ  в размере 209 149 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с признанием договора подряда от 07.08.2020 г. №2 недействительным требование ООО "КМБ-15" по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.4. Договора подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил  86,58 % от его цены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 209 149 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 060 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 771 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1609 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным договор подряда от 07.08.2020 г. №2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

               Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова