ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102110/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,   

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7534/2024) ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2024 по делу № А56-102110/2022, принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2022, вынесенным в рамках дела № А5628747/2022 о банкротстве ООО «Евростройсервис», производство по делу  прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Кредитор-заявитель ООО «Энергия+» заявило о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Евростройсервис», предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено, с ФИО3 и  ФИО2 солидарно в пользу ООО «Энергия+» взыскано 511 592 руб. 18  коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение от  24.01.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с  неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, в ходе  судебного разбирательства не установлены факты совершения ФИО2  как единственным участником ООО «Евростройсервис» недобросовестных и  (или) неразумных действий, повлекших за собой несостоятельность должника.  

Согласно отзыву ООО «Энергия+» считает решение от 24.01.2014 в  обжалуемой части законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение от 24.01.2024  в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в  удовлетворении заявления.  

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную  ответственность солидарно (пункт 8).  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность  полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения  бывшего руководителя ФИО3, который в период с 28.02.2018 по 09.07.2018  

снял с использованием корпоративной карты с банковского счета ООО  «Евростройсервис» и обратил в личную собственность наличные деньги в сумме  916 000 руб.  

Обосновывая субсидиарную ответственность ФИО2, суд первой  инстанции счел, что единственный участник должника, действуя разумно и  добросовестно, должен был не допустить совершения указанных платежей при  наличии неоплаченной задолженности перед ООО «Энергия+».  

Между тем такое бездействие объективно не способно послужить  причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. Более того,  возможности учредителя по контролю за деятельностью единоличного  исполнительного органа ограничены и сводятся в основном к участию в  очередном собрании, проводимом, как правило, ежегодно (пункт 1 статьи 8, статья  34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной  ответственностью»). Вмешиваться в оперативную деятельность руководителя  участник не вправе.  

Сговор ФИО3 и ФИО2 в отношении вывода денежных  средств из имущественной массы ООО «Евростройсервис» не подтвержден,  соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим  признак совместного причинения вреда применительно к пункту 4 статьи 53.1,  статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать  установленным. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис» не имеется,  поэтому решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2024 по делу № А56-102110/2022 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Н.В. Аносова  И.Н. Бармина