СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-1711/2024                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4169/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1711/2024 (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 о признании незаконным бездействия, должник: индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 

          В судебном заседании участвуют представители:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО8) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5, СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительного производства.

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательтсва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по делу №А27- 14006/2022 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО8 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14006/2022, было возбуждено исполнительное производство №87090/23/42015-ИП. 

Полагая, что в рамках исполнительного производства №87090/23/42015-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Так, исполнительное производство №87090/23/42015-ИП возбуждено 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 на основании заявления, поступившего 16.03.2023 и исполнительного листа серии ФС №041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14006/2022. 

Постановления направлены должнику и взыскателю согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 987п. 

Кроме того, 08.08.2023 на личном приеме должник по роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГУВМ МВД России от 21.03.2023, 21.12.2023, 19.02.2024; МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС от 21.03.2023; ФНС России от 21.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 28.06.2023, 24.11.2023, 19.02.2024; ПФР от 23.03.2023, 06.07.2023, 06.09.2023, 27.11.2023, 18.01.2024, 19.02.2024; Росреестр от 27.03.2023, 04.07.2023, 06.09.2023, 19.01.2024; ЗАО "Сирена-Трэвел" от 15.05.2023, 17.03.2024.

Также 21.03.2023 и 22.06.2023, 25.09.2023, 03.11.2023, 08.02.2024, 19.02.2024, направлены запросы в кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргоэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Кузбассхимбанх» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗБАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "PH Банк", АО "Россельхозбанк”, АО "СМП Банк", АО "Эхспобанк", АО АКБ «Форштадг», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРО», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Тазэнергобакк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «ЦентрИнвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развитая», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО).

Согласно ответам налогового органа от 27.03.2023, ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2023, у должника имелись два счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» с остатком средств 0,00 руб. и 152,91 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 606000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

По запросам, направленным 21.03.2023, сведения о наличии счетов в иных кредитных организациях отсутствовали, в том числе сведения об отсутствии сведений представлены АО «Тинькофф Банк» (дата ответа 23.03.2023). 

По повторно направленным запросам от 22.06.2023 подтверждены сведения о двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (дата ответа 22.06.2023), а также представлены сведения о наличии открытого счета в АО «Тинькофф Банк» и остатке средств на счете в размере 89,66 руб. (дата ответа 23.06.2023). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 604408,11 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк». 

Сведения о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств или по данным МВД России – подразделения ГИБДД ТС отсутствуют (дата ответа 24.03.2023, 19.02.2024). 

Согласно сведениям поступившим от Росреестра от 15.03.2024 у должника в общей совместной собственности находится земельный участок и дом, на запросы ранее направленные в Росреестр (27.03.2023, 04.07.2023, 06.09.2023) ответов не поступило. 

Согласно ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС России от 18.04.2023, 07.07.2023, 07.09.2023, 19.01.2024 должник является работником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ООО «НИПТ»), до 07.09.2024 доходы отсутствовали, на указанную дату получен доход в общей сумме 51 600 руб.

22.05.2023, 31.07.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления №42015/23/502202, №42015/23/771654 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ООО «НИПТ»). 

19.04.2023 совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в материалах исполнительного производства. В связи с отсутствием должника и доступа в квартиру, оставлена повестка. 

Также были опрошены соседи, которые пояснили, что в квартире №26 проживает семья иностранцев, кто именно, пояснить не смогли. 

При выходе по адресу регистрации должника 08.08.2023, установлено, что на момент проверки в квартире №26, должник не проживает, проживают его отец и брат. Визуальным осмотром жилого помещения установлено, что какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу, отсутствует. К акту приложены фотографии помещения. 

08.08.2023 на личном приеме должник по роспись лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. 

В отношении должника вынесено постановление от 08.08.2023 временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись. 

В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2023. 

В акт описи и ареста от 08.08.2023 включено имущество, находящееся при должнике (сотовый телефон Redmi NOTE 10S, в черном корпусе, б/у, в рабочем состоянии модель М 2101K7BN4 без повреждений). Стоимость имущества согласно акту описи и ареста составила 5 000 рублей. Согласно постановлению об оценке имущества должника от 09.08.2023 судебным приставом - исполнителем стоимость определена 7000 рублей. 

Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущества, стоимость которого не превышает 30 000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения. 

Имущество реализовано должником самостоятельно, денежные средства в сумме 7 000 руб. перечислены взыскателю в счет частичного погашения задолженности. 

В период с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г. (27.09.2023, 27.10.2023, 22.11.2023) судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по адресу 

<

...> в результате которых застать жильцов не представилось возможным, оставлялись повестке о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 

В назначенное время должник не являлся, на телефонные звонки не отвечал. 

24.12.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2000,00 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. 

В декабре 2023 г. повторно осуществлен выход по адресу 

<

...> установлено, что должник со слов соседей по данному адресу не проживает. 

В январе 2024 г. выходом по адресу 

<

...> установлено, что по данному адресу проживает 6paт должника, со слов которого гр. ФИО7 уехал в город Москву более пояснить ничего не смог. 

15.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №42015/24/336162 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУМВД России, должника с 11.01.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 15.03.2024 выходом по адресу: 

<

...>. - установлено, что должник по адресу не проживает, установлено имущество.

15.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №42015/24/336115 о запрете на совершение действий по регистрации (действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) в отношении имущества – земельный участок и здание. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №87090/23/42015-ИП по состоянию на 20.08.2023 общая сумма взысканных денежных средств составила 10 591,89 руб. 

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 595 408,11 руб.

Таким образом, коллегия судей полагает, что судебным приставом-исполнителем посте 30.08.2023 совершались исполнительные действия направленные на исполнение судебного акта.

На дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена. 

Кроме того суд обоснованно отметил, что от судебного пристава-исполнителя не зависят действия других органов по предоставлению информации по запросам судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в адрес Росреестра (в том числе и после 04.08.2023), однако ответ получен лишь 15.03.2024.

В силу положений пункта 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебных приставов.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о предпринятых службой судебных приставов мерах для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий и такое бездействие по настоящему делу должно иметь место не менее двух месяцев. Однако данное обстоятельство судом не установлено, связи, с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3