ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6238/2020

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 по делу № А26-6238/2020 (судья Е.Л. Цветкова), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №176(6897) от 26.09.2020.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по договору №030-С, в сумме 150 000 руб. по договору №044-С, о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб. по договору №043-с.

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд заявление ФИО2 удовлетворил, взыскал со ФИО4 в пользу ФИО2 180000 руб. судебных издержек, взыскал солидарно со ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 220 000 руб. судебных издержек.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов. 

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование факта оказания юридических услуг в размере 400 000 руб. ФИО2 представлены в материалы дела: 

- договор № 030-с от 01.10.2020, на основании которого исполнитель обязуется составить и подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному заявлению в рамках дела о банкротстве А26-6238/2020. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 1.3 договора). В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 06.05.2022; в подтверждение факта оплаты услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020;

- договор № 043-с от 26.02.2021, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению в дело о банкротстве ФИО4 заявления об оспаривании брачного договора, а также участию во всех судебных заседаниях по указанному договору, стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.3 составляет 220 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 06.05.2022; в подтверждение факта оплаты услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021;

- договор № 044-с от 26.02.2021 ИП ФИО3 обязался оказать ФИО2 услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве А26-6238/2020, за исключением обособленного спора по оспариванию брачного договора. Стоимость услуг согласно пункту 1.3 составляет 150 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 06.05.2022; в подтверждение факта оплаты услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021.

Довод жалобы о том, что представленные ФИО2 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено, что в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в основании для оплаты которых имеется ссылка на указанные выше договоры. Суд первой инстанции, установив, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты: номер и дату составления документа, наименование лица, от которого приняты денежные средства, основание со ссылкой на договоры оказания юридических услуг, сумму, подписи кассира и главного бухгалтера, правомерно признал расходы подтвержденными.

В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

 Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В деле о банкротстве ФИО4 в реестр требований включен единственный кредитор - ФИО2 

Подаваемые кредитором заявления в дело о банкротстве ФИО4, в том числе и заявление об оспаривании брачного договора, заключенного должником со ФИО6, направлены на выявление конкурсной массы должника и на скорейшее удовлетворение требований кредитора, что является его правом.

В последующем ФИО6 было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 Заявление было удовлетворено, что привело к прекращению дела о банкротстве с полным удовлетворением требований единственного кредитора ФИО2, в связи с чем дальнейшее рассмотрение обособленного спора об оспаривании брачного договора также было прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершаемые кредитором ФИО2 действия в рамках банкротного дела привели к конечному итогу смысла процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов. 

Таким образом, довод ФИО4, что во взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки (брачного договора) следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием судебного акта в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых со ФИО4 судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов (представитель заявителя участвовал в 28 судебных заседаниях, 6 раз знакомился с материалами дела, подал 24 процессуальных документа различного вида, составил и подал семь дополнительных пояснений, 4 ходатайства об истребовании доказательств по делу, одно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, одно заявление о признании недействительным брачного договора, одно заявление об ограничение на выезд должника, одно заявление об отстранении финансового управляющего, одно заявление о принятии обеспечительных мер, два возражения на отзыв ответчика, также было принято участие в трех собраниях кредиторов должника, подано заявление о включении дополнительных вопросов в повестке к собранию кредиторов, составлена и направлена одна жалоба на действия арбитражного управляющего, в рамках участия собрания кредиторов должника были изучены совершенные должником сделки - договоры займа, купли продажи транспортных средств, финансовые документы ООО «Онегогран», выписки по счетам должника, а также участвовал в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве №А26-6238/2020, за исключением обособленного спора по оспариванию брачного договора, а также взыскал со ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по оспариванию брачного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков