Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1359/2020

 

«09»

сентября

2020года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

сентября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

сентября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  72 300,90руб.

при участии: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» (далее – Ответчик, Компания) суммы 72 300,90руб., в том числе  71 601,60руб.   основной долг за потребленную  в период с октября по декабрь  2019г. электрическую энергию и  699,30руб.  пеня  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. 

     Истец  исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 22 330,30руб.   основного долга за потребленную  в период с октября по декабрь  2019г.электрическую энергию и 1 371,02руб.  пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020г., а всего сумму 23 701,32руб..

    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ответчик исковые требования в уточненной сумме долга и пени не признает.

   Заслушав Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

  Между Истцом и Ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения.

  Как следует из представленных Истцом документов, Истец  в период с октября по декабрь  2019г.  поставил  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика,   электрическую энергию на сумму  71 601,60руб..

   Ответчик оплатил  потребленную электрическую энергию  в сумме 49 271,30руб..

   Поскольку Ответчиком не произведена оплата за поставленную в спорный период  электрическую энергию в сумме 22 330,30руб., Истцом предъявлен настоящий иск о  взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований указанной суммы долга, а также 1 371,02руб.  пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020г., а всего суммы 23 701,32руб..

     Суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела Истец отпускал Ответчику энергию, выписывал и направлял соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

  Факт поставки электрической энергии в спорный период на сумму 71 601,60руб.   подтверждается представленными Истцом документами. 

   Истцом при расчете долга учтены поступившие от Ответчика платежи в сумме 49 271,30руб..

  Ответчиком не представлено документов по оплате за спорной период иной суммы,  чем 49 271,30руб..

 

 В возражениях Ответчик указывает, что при проверке им ведомости электропотребления им выявлено несоответствие указанных объемов в МКД по ул.Калининградская, 20, показаниям переданных Ответчиком Истцу, в результате чего Истцом необоснованно завышены объемы по указанному МКД на сумму 14 792,40руб..

 Между тем, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанных возражений.

  Приведенные Ответчиком данные  по объему электроэнергии МКД по ул.Калининградская, 20 документально не подтверждены.

 При этом суд учитывает, что у Ответчика имелось достаточное время для предоставления соответствующих доказательств суду.  Определением от 11.03.2020г. рассмотрение дела было назначено судом в порядке упрощенного производства. По ходатайству Ответчика от 21.04.2020г., в котором были указаны вышеизложенные возражения Ответчика без подтверждающих документов, суд определением от 12.05.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2020г., предложив сторонам раскрыть доказательства по делу. Ответчик в предварительное судебное заседание 29.06.2020г. явился, но каких-либо  доказательств в обоснование заявленных им возражений не представил. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных им возражений и в судебном заседании 02.09.2020г..

  В связи с этим у суда отсутствуют основания для принятия возражений Ответчика и уменьшения долга Ответчика на сумму 14 792,40руб..

  Подтвержденная Истцом сумма долга в размере 22 330,30руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. 

 Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

   Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в  абзаце втором пункта 81    Постановления №442 . 

    Истцом  заявлено требование о взыскании с Ответчика законной неустойки (пени) за  просрочку оплаты поставленной электроэнергии на основании     пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее- Закон об электроэнергетике).

     Расчет пени проверен судом, расчет правильный, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

  Сумма  1 371,02руб. пени по состоянию на 05.04.2020   за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 22 330руб.30коп. долга,  1 371руб.02коп.  пени  по  состоянию на 05.04.2020г. и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

    Возвратить  Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 892руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко