Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2793/2020

15 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 по делу №А19-2793/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 679 896,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01-12/232/7 от 18.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП РТРС, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» (далее – ООО «ИРСН», ответчик) о взыскании 679 896,40 руб. основного долга по договору № 01д-66-11 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 иск удовлетворён. С ООО «ИРСН» в пользу РТРС взыскано 679 896,40 руб. основного долга, а также 16 598 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 не был подписан ООО «ИРСН» и на нём не проставлена печать ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что в указанном акте стоит подпись и печать ФГУП РТРС.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно квалифицирует правовую позицию ответчика об отсутствии у истца доказательств размещения оборудования ООО «ИРСН» на объектах ФГУП РТРС с 01.01.2018 как недобросовестное осуществление гражданских прав. Заявитель считает, что риски непредоставления доказательств, подтверждающих размещение оборудования с 01.01.2018, на котором истец основывает свои исковые требования, несёт он сам, при этом ответчик, в свою очередь, вправе высказывать свои доводы и соображения по вопросу о непредоставлении истцом доказательств размещения оборудования ООО «ИРСН» на объектах ФГУП РТРС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ФГУП РТРС (исполнителем) и ООО «ИРСН» (заказчиком) заключён договор по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования №01д-66-11 от 26.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика по согласованным техническим условиям, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 3.2.1 договора).

С января по декабрь 2018 года истцом оказывались услуги в рамках договора, на основании чего ответчику выставлены УПД и корректировочные УПД за спорный период на общую сумму 679 896,40 руб.

Для урегулирования вопроса по оказанию услуг за спорный период по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика, выявленного в рамках проводимой между сторонами сверки, подписано дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору №01д-66-11 от 26.12.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально правоотношения сторон развивались на основании договора №01д-66-11 от 26.12.2011, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования последнего по согласованным техническим условиям, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В дальнейшем в процессе оказания оговоренных выше услуг истец выявил оборудование ответчика, обслуживание которого договором №01д-66-11 от 26.12.2011 не предусматривалось.

В ходе переговоров сторон, касающихся указанного выше дополнительного оборудования, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору №01д-66-11 от 26.12.2011 (т.1 л.д.66-68).

В тексте пункта 3 данного дополнительного соглашения номер и дата заключения основного договора указаны ошибочно (№Д-24-18 от 22.10.2018), однако в судебном заседании суда первой инстанции обе стороны признали, что, заключая дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019, имели в виду внесение изменений именно в договор №01д-66-11 от 26.12.2011.

Ответчик дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору №01д-66-11 от 26.12.2011 подписал с протоколом разногласий и графиком рассрочки платежей.

В свою очередь, протокол разногласий с графиком рассрочки платежей к дополнительному соглашению №4 от 29.01.2019 к договору №01д-66-11 от 26.12.2011 не подписал истец (т.1 л.д.14).

Тем не менее, исследовав перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: протокол разногласий, предложенный ответчиком к дополнительному соглашению №4 от 29.01.2019, не затрагивает ни перечень оборудования, принадлежащего заявителю жалобы, ни содержание пункта 3, в соответствии с которым договор №01д-66-11 от 26.12.2011 считается действующим с 01.01.2018. То есть в момент составления протокола разногласий ответчик фактически признал, что принадлежащее ему оборудование обслуживается истцом с 01.01.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически истец оказывал ответчику услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования с указанной выше даты.

Тот факт, что в указанный период договор возмездного оказания услуг между сторонами отсутствовал, не освобождает ответчика от предусмотренной статьями 309 и 781 ГК РФ обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Произведённый истцом расчёт стоимости данных услуг ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 по делу №А19-2793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора