ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26469/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу №А57-26469/2023 (судья Бурганов Б.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (410536, г. Саратов, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (413111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании аванса, неустойки, процентов, почтовых расходов, а также госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.10.2023 (сроком на три года), представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» (далее – истец, ООО «РУСЭКО») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Энгельсгазсервис»), о расторжении договора № 009-ПР/2022 возмездного оказания услуг от 01.03.2022, заключённого между ООО «Энгельсгазсервис» и ООО «РУСЭКО», в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Энгельсгазсервис», о взыскании с ООО «Энгельсгазсервис» в пользу ООО «РУСЭКО» аванса в размере 285 148,20 руб., неустойки по состоянию на 02.10.2023 в размере 21 300,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 02.10.2023 в размере 6 464,66 руб., почтовых расходов в размере 436,50 руб., а также госпошлины в размере 9 267 руб. и 3000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «РУСЭКО» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энегльсгазсервис» (ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на расчётный счёт № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ОГРН 

<

***> в размере 313 349 руб. 36 коп. 

Определением суда от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.10.2023 об  отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энегльсгазсервис» (ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на расчётный счёт № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ОГРН 

<

***> в размере 313 349 руб. 36 коп.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-18760/2023 по иску ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энгельсгазсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.08.2021 № 028-СМР/2021в размере 1 755 000 руб. По мнению ООО «РУСЭКО», взыскание денежной суммы по иску ООО «Агроинвест» может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика на его расчетных счетах, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, снятия денежных средств со счетов или инициирования ликвидационных процедур в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «РУСЭКО» ссылается исключительно на наличие иного спора, рассматриваемого в рамках дела № А57-18760/2023, со значительной суммой заявленных требований - 1 755 000 руб.

Однако, предъявление требований к ответчику в рамках иного дела не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры. Наличие долга и его размер подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика не ссылается.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

Суд первой инстанции признал, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое состояние ООО «Энгельсгазсервис», не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, не подтверждено. Доводов о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, истцом не приведено.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В обоснование названного ходатайства не представлено достаточных доказательств, по существу ходатайство содержит лишь ссылки на положения действующего законодательства, в отсутствие отражения реальных факторов, обстоятельств, требующих реагирования в виде принятия обеспечительной меры.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника может затруднить деятельность ООО «Энгельсгазсервис» и причинить ему значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может повлиять на хозяйственную деятельность ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). 

Поскольку ООО «РУСЭКО» не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А57-26469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова