АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 10, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11362/2024

21.01.2025

09.01.2025 – объявлена резолютивная часть решения.

21.01.2025 – изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Коломинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Администрация Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Коломинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с требованием признать право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:15:0100027:442 (далее – спорное имущество, спорное здание).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2001 ФИО1 приобрела спорное здание у ОАО «Производственное объединение Томлеспром», и с указанного момента осуществляет в данном здании торговую деятельность, несет бремя содержания имущества. Для эксплуатации спорного здания истцу на праве аренды предоставлен земельный участок для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, истец более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своей собственностью, однако право собственности на здание надлежащим образом оформлено не было. Поскольку документы, подтверждающие право собственности прежнего правообладателя, у истца отсутствуют, в административном порядке спорное имущество зарегистрировать невозможно.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – Управление Росимущества), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент), Администрация Чаинского района Томской области.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Управление Росимущества в отзыве указало, что спорное здание в реестре федерального имущества не находится.

Департамент в отзыве оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда. Согласно письму Департамента № 51-08-4300 от 19.12.2024 по состоянию на 19.12.2024 спорное здание в реестре государственного имущества Томской области не учитывается.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Томлеспром» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПК 17/14 от 01.03.2001 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: здание конторы Обкого ЛЗП (брусовое). Объект расположен по адресу: 636413, 

<

...>. Общая площадь определяется в размере 205 кв.м. Объект сторонами идентифицирован (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора купли-продажи имущество, указанное в п. 1.1 договора, ранее бывшее в употреблении, принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от прав и притязаний третьих лиц, в споре, в залоге или в аресте не состоит, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществе не передано.

Объект передается продавцом покупателю по передаточному акту с момента оплаты. Право собственности на имущество по договору возникает у покупателя с момента оплаты (п. 2.1). Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (п. 2.2 договора купли-продажи).

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.1 договора купли-продажи).

Спорное здание передано покупателю по передаточному акту к договору от 01.03.2001.

Согласно техническому паспорту, выполненному Чаинским филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 10.12.2007, одноэтажное деревянное нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Обское, Коломинское сельское поселение, ул. Октябрьская, д. 31, инвентарный номер 69:256:0028:12:03003, имеет следующие характеристики: общая площадь 209,1 кв.м., площадь застройки 274,1 кв.м., строительный объем 889 куб.м., год постройки: 1970, год реконструкции: 1985, год последнего капитального ремонта: 2007. Указанное здание принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи ПК 17/14 от 01.03.2001.

В целях эксплуатации спорного здания постановлением Администрации Чаинского района № 341 от 02.12.2011 из земель кадастрового квартала 70:15:0100027, находящихся в государственной собственности, постановлено образовать земельный участок общей площадью 1076 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; утвердить схему расположения указанного земельного участка и предоставить его в аренду ФИО1

Во исполнение указанного постановления 13.01.2012 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указаны сведения о характерных точках границ, схема расположения образуемого земельного участка. Согласно межевому плану образуемый земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 1076 ± 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии между Администрацией Чаинского района Томской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3610-12 от 20.01.2012 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 70:15:0100027:635, расположенный: 

<

...> (далее – участок), для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1076 кв.м. (п. 1.1). На участке имеются жилые и хозяйственные постройки (п. 1.2). Срок аренды участка устанавливается с момента регистрации по 02.12.2060 (п. 2.1). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления о предоставлении (передаче) земельного участка (п. 2.2). Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором (п. 5.1.1). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (п. 5.2.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2012, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

На основании постановления Администрации Чаинского района № 603 от 13.09.2013 дополнительным соглашением от 04.10.2013 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения: слова «для ведения личного подсобного хозяйства» заменены на слова «для предпринимательской деятельности» (п. 1).

Как указал истец, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2000 Администрацией Чаинского района Томской области. После приобретения спорного здания истец переоборудовала здание под торговую точку – магазин «Удача», произвела в нем капитальный ремонт, использует его в качестве магазина с момента приобретения по настоящее время.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в спорном здании подтверждается следующими документами:

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008-2009 годы, представленные ФИО1 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Томской области. В указанных декларациях в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: 

<

...>;

- патентами на право применения патентной системы налогообложения от 07.12.2021, 05.12.2022, 18.12.2023, выданные ФИО1 для осуществления с 2022 по 2024 годы розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В качестве места осуществления предпринимательской деятельности также указан адрес: 

<

...>;

- трудовой договор № 223к от 10.05.2007 с дополнительными соглашениями от 01.01.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019, трудовой договор № 224к от 01.07.2007 с дополнительными соглашениями от 01.07.2017, 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019, согласно которым ФИО1 приняла на работу в магазин «Удача» на должность продавца ФИО2, ФИО3, место работы: 

<

...> (п. 1.1-1.2 договоров);

- решение учредителя от 10.01.2008 о создании общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача»); уведомление № 05-330 от 14.02.2008 о регистрации ООО «Удача» в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; устав ООО «Удача», согласно которому местонахождение общества: 

<

...> (п. 1.3 устава); решения учредителя № 1, № 2 от 30.09.2011 о ликвидации ООО «Удача»; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Удача» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 22.12.2011;

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы, представленные в налоговый орган ООО «Удача» в лице ФИО1 В указанных декларациях в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: 

<

...>.

Кроме того, факт содержания и обслуживания истцом спорного здания также подтверждается следующими документами:

- заключенным между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФИО1 (абонент) договором на оказание услуг связи № 670000067071 от 20.06.2018, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных; адрес установки абонентского (оконечного) оборудования согласно приложениям № 1, № 2 к указанному договору: П/Д Чаинский РУС, 636413, 

<

...>; согласно акту сверки расчетов за оказанные услуги по состоянию на 01.10.2024 истец оплатил оказанные в 2024 году услуги, задолженность по указанному договору у истца отсутствует;

- заключенным между ПАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) договором энергоснабжения № 70040150005137 (№ 5137) от 15.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (п. 1.1); потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2); согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень точек поставки электрической энергии потребителя входит: магазин, Обское, Октябрьская ул., 31; согласно акту сверки расчетов № 7024070057 от 05.11.2024 истец с 2016 года оплачивает счета за электроэнергию, задолженность по указанному договору у истца отсутствует;

- заключенным между ООО «Риск» (региональный оператор) и ФИО1 (потребитель) типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.02.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1); согласно приложению № 1 к указанному договору место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов: магазин, адрес: 636413, Томская обл., Чаинский р-н, 

<

...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 35,75 куб.м.

Кроме того, истец представил в материалы дела справку Администрации Коломинского сельского поселения № 134 от 08.11.2024, в которой указано, что Администрация не претендует на строение по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически владеет спорным имуществом с 2001 года, использует его в своей хозяйственной деятельности и несет бремя содержания указанного имущества.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 70:15:0100027:442, инвентарный номер 69:256:0028:12:03003, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: площадь 209,1 кв.м., количество этажей: 1, год постройки: 1970; кадастровая стоимость: 337 918,55 руб. Спорное здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 70:15:0100027:635.

Согласно пояснениям истца, право владения и пользования спорным зданием никем не оспорено, в установленном законом порядке не было признано бесхозяйным имуществом и в муниципальную собственность не передавалось. Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного здания, препятствует в осуществлении ФИО1 прав собственника; истец лишен возможности получить документы о праве собственности, поскольку ОАО «Производственное объединение Томлеспром» (продавец спорного имущества) ликвидировано. В административном порядке спорное имущество не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия подлинников правоустанавливающих документов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем признания права.

В силу положений статей 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 23 лет, несла расходы по его содержанию, уплачивала налоги на вмененный доход за осуществление предпринимательской деятельности в спорном здании. Указанное имущество используется в хозяйственной деятельности истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств выбытия из владения истца спорного имущества материалы дела не содержат. Сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРН также отсутствуют. В техническом паспорте, выполненном по состоянию на 10.12.2007, ФИО1 указана как правообладатель спорного здания.

Поскольку на дату предъявления иска (29.11.2024) ФИО1 непрерывно владела нежилым зданием, площадью 209,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на протяжении срока приобретательной давности, требования истца подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае ответчиком права и интересы истца не нарушались, возражения относительно исковых требований не заявлялись, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторону истца.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (чек по операции от 18.11.2024 на сумму 30 000 руб.), соответствующая сумма подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:15:0100027:442.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную чеком по операции от 18.11.2024. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко