837/2023-188851(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37012/2023

Дело № А40-81901/17

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой С.А., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по  делу № А40- 81901/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 доверенность от 20.07.2021; ФИО3 – лично, личность удостоверена по паспорту; Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в отношении  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности  финансового управляющего утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  

определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из жалобы на действия финансового управляющего следует, что заявитель  ссылается на то, что арбитражный управляющий: недобросовестно исполняет обязанности  по организации по выплате алиментов; не предпринимает должных мер по выплате  компенсации; не производит прямые выплаты со специального счета должника; не  исполняет судебные решения; не предпринимает действий к истребованию имущества  должника; не направляет отчёты.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является кредитором  должника по текущим платежам.  

 Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий  или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  

интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о  банкротстве).  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета  с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд  при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи  134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил  пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон  о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.  

При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение либо  ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о  банкротстве.  

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что в  порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Статьей 213. 27 Закона о банкротстве установлена очередность погашения по  текущим платежам в деле о несостоятельности гражданина, а именно: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов,  судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения  финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о  внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую  очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется расчётный счет в  ПАО «Сбербанк» № 40817810138180619117, который является основным счетом  должника, используемым в деле о банкротстве.  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 11166022 от  04.04.2023г. торги по лоту 5 признаны состоявшимися, победителем объявлен ООО  «Алатырь» (ИНН: 

<

***>).  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 11176487 от  05.04.2023г. с победителем аукциона ООО «Алатырь» заключен договор купли-продажи.  

На расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации  имущества по лоту № 5 (договор купли-продажи № 5 от 05.04.2023г.) в размере 1 050 000  руб.  

Суд первой инстанции, установив, что в результате реализации имущества  должника осуществлено погашение текущих требований перед ФИО1 в полном  объеме, пришел к выводу о том, что права не могут считаться нарушенными, что является  основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

Также судом первой инстанции установлено, что Решением Кузьминского  районного суда города Москвы от 19.08.2022г. по гражданскому делу № 2-731/2022  произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1  

В рамках указанного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза общего  имущества, с ФИО2 в пользу АНО «Центр Судебных исследований «РиК»  частично взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 125 000 руб.  

Расходы по проведению экспертизы финансовым управляющим ФИО2  погашены.  

В отношении должника открыт специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк»,  согласно договору «Сберегательного счета» от 15.02.2019г.  

20.02.2023г. финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу  предоставления информации о правомерности удержания комиссии при перечислении  денежных средств должника третьим лицам, на который получен ответ, что перечисление  денежных средств третьим лицам осуществляется в соответствии с тарифами банка.  

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отклонил  доводы заявителя о неправомерном расходовании денежных средств связанных с  комиссией банка.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  неоднократно направлялись запросы должнику, в различные государственные органы и  банки, кроме того, неоднократно оспаривались сделки должника, направленные на  сокрытие имущества. Все действия по выявлению имущества и обеспечению сохранности  этого имущества отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина.  

В отношении векселей на общую сумму 600 000 000 руб., финансовым  управляющим даны объяснения о том, что между ПАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и  ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «Эксон-Нафта» (заемщик  1) по договорам кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015г., № 56.Ф52- Д08/15.1186 от 24.12.2015г. и обязательств ООО «СтройМагистраль» (заемщик 2) по  кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014г. заключен договор о залоге  векселей № 17.Ф52-Д08/15.849/10 от 19.06.2016г., согласно которому залогодатель  передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности простые  векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из  долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя,  которые возникнут в будущем в случае, если векселя утратят силу.  

Согласно приложению № 1 к договору о залоге в залог переданы векселя в  количестве 7 (семи) штук номиналом на общую сумму 600 000 000 руб., а именно: вексель  серии С № 0020001, номиналом на сумму 100 000 000 руб. дата составления 29.08.2016г.,  место платежа: г. Москва; вексель серии С № 0020002 номиналом на сумму 100 000 000  руб., дата составления 29.08.2016г., место платежа: г. Москва; вексель серии С № 0020003  на сумму номиналом на сумму 50 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 г., место  платежа: г. Москва; вексель серии С № 0020004 номиналом на сумму 100 000 000 руб.,  дата составления 29.08.2016г., место платежа: г. Москва; вексель серии С № 0020005  

номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата составления 29.08.2016г., место платежа: г.  Москва; вексель серии С № 0020006 на сумму номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 29.08.2016г., место платежа: г. Москва; вексель серии С № 0020007 на сумму  номиналом на сумму 50 000 000 руб., дата составления 29.08.2016г., место платежа: г.  Москва. Векселедателем данных векселей является ООО «СтройМагистраль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. в отношении ООО  «СтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 232 от 15.12.2018 г.  

 В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Строймагистраль»,  являющегося векселедателем, требование об исполнении вексельного обязательства не  может быть удовлетворено согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, передача векселя в залог  не переносит право собственности на нового векселедержателя, и сама по себе не может  оцениваться как исполнение обязательства по возврату кредита, в том числе и с учетом  факта обращения взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и  простом векселе, пункт 31 постановления № 33/14).  

На основании изложенного, 000 «МДМ-Лизинг» (правопреемник - ПАО Банк «ФК  Открытие»), реализовав свое право, установленное ст. 19 Положения, обратилось в рамках  дела о банкротстве 000 «Строймагистраль» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов на основании указанных векселей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов 000  «СтройМагистраль» требование 000 «МДМ-Лизинг» в размере 600 000 000 руб.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС19- 17398 (2) от 21.05.2020г., в которой указано, что в случае, если в пользу кредитора был  совершен залоговый индоссамент, он в силу пункта 19 Положения о векселе как  фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права,  вытекающие из них.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строймагистраль», ФИО2 обратился с заявлением процессуальном  правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО «МДМ-Лизинг», предъявив денежное  требование, основанное на векселях, эмитированных должником как векселедателем,  непосредственно к векселедателю, фактически получило удовлетворение от предмета  залога на сумму 600 000 000 руб., что влечет для залогодателя (заявителя) правовые  последствия, предусмотренные ст. 365 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А4063585/17 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного  требования.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021г. по делу №  А40-63585/2017, указано «оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия  нового судебного акта, в котором будет установлено, что требования ПАО Банк «ФК  Открытие» по вексельному долгу в размере 600 000 000 руб. переходят к ФИО2  после погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам не  имеется, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно  которой после погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному  долгу должны перейти к ФИО2; такая замена конкурсного кредитора должна  осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения  дополнительного судебного акта».  

Таким образом, в случае, если в рамках дела о банкротстве ООО «Строймагистраль»  залоговые требования ПАО Банк «ФК Открытие» будут погашены в полном объеме, права  

требования по вексельным обязательствам в рамках дела о банкротстве ООО  «Строймагистраль» перейдут к ФИО2, в связи с чем, у финансового  управляющего отсутствовали правовые основания на изъятие и включение в конкурсную  массу указанных в заявлении векселей.  

Кроме того, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.02.2023г.  по гражданскому делу № 02-0064/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительной сделкой договор о залоге векселей от 19.09.2016г. №  17.Ф52-Д08/15.849/10 (вступило в законную силу 18.03.2023).  

Согласно абзацу 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  ежеквартально направлялись отчеты о результатах проведения реализации имущества  ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями.  

Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии публикаций отчетов на портале  федресурс, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: -  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов; - о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина; - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства; - о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  и об основании для прекращения такого производства; - об утверждении, отстранении или  освобождении финансового управляющего; - об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина; - о проведении торгов по продаже имущества гражданина и  результатах проведения торгов; - об отмене или изменении предусмотренных - седьмым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - о  проведении собрания кредиторов; - о решениях собрания кредиторов, если собранием  кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; - о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств; - о завершении реструктуризации долгов гражданина; - о завершении  реализации имущества гражданина; - о кредитной организации, в которой открыт  специальный банковский счет должника (при наличии).  

Указанные сведения опубликовываются путем их включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что норм, обязывающих  финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица  публиковать в ЕФРСБ отчеты о результатах проведения реализации имущества, Закон о  банкротстве не содержит.  

Принимая во внимание статус заявителя, возможность разрешения спора по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего  от обязанностей, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения  обязанностей.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что  управляющим нарушен порядок погашения текущих платежей в деле о банкротстве  должника, и не исполнены обязательства по оплате алиментов на несовершеннолетних  детей, материалы спора не содержат.  

Так, апелляционным Определением Кузьминского районного суда от 30.11.2020 г. по  делу № 11-383мс/125-20 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в  твердой денежной сумме в размере 0,7 величины прожиточного минимума для детей,  установленного на II квартал 2019 г. на детей в г. Москве, на каждого из детей  ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины  прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы  населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица,  получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной  величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного  минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом  по РФ, начиная с 26.05.2017 г. и до достижения детьми совершеннолетия либо до  изменения материального положения родителей.  

Заявитель, обращаясь в суд, предоставила расчет алиментов.  

Однако с учетом наличия на счете должника денежных средств, финансовым  управляющим произведена частичная выплата алиментов на несовершеннолетних детей за  период с 26.05.2017 г. по 30.03.2023 г. с соблюдением статьи 213.27 Закона о банкротстве,  что подтверждается Отчетом финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина, Отчетом Финансового управляющего об  использовании денежных средств должника, а также копиями банковских документов о  перечислении денежных средств.  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 11176487 от 05.04.2023  года с победителем аукциона ООО "АЛАТЫРЬ" заключен договор купли-продажи.  

На расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации  имущества по Лоту № 5 (Договор купли-продажи № 5 от 05.04.2023 года) в размере 1 050  000,00 рублей.  

В результате поступления денежных средств от реализации имущества должника  финансовым управляющим осуществлено погашение: 25.04.2023 года в размере 26278,00  рублей - выплата алиментов ФИО1 за апрель 2023 г. на 2-х несовершеннолетних  детей; 25.04.2023 года в размере 298892,28 рублей - выплата ФИО1 недостающей  разницы в расчете алиментов на 2-х несовершеннолетних детей.  

Доказательств нарушения по выплате текущих алиментных обязательств, судом не  установлено.  

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по  гражданскому делу № 2-731/2022 был произведен раздел общего имущества супругов  ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 315  000,00 рублей.  

Указанная компенсация в размере 315 000,00 рублей, включена в Отчет финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, и на дату  подачи ФИО1 заявления об отстранении финансового управляющего не была  погашена в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.  Доказательств того, что средств было достаточно, и с соблюдением очередности имелась  возможность по ее выплате, в материалы спора не представлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года по делу А4081901/2017 утверждено «Положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации  имущества Должника».  

Выплата денежной компенсации в размере 315 000,00 рублей произведена  финансовым управляющим по результатам реализации имущества должника и  поступления денежных средств по договору № 5 от 05.04.2023 года, заключённого с  победителем аукциона ООО "АЛАТЫРЬ" (кассовый ордер № 513 от 25.04.2023).  

Согласно абзацу 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Также материалы дела содержат доказательства того, что финансовый управляющий  во исполнение требований абзц. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве направляла  кредитора отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов,  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу   № А40- 81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров