734/2017-32069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35331/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчиков:  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)  

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенности 

от 25.01.2017 и 09.01.2017 соответственно), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги 2»  

(ИНН 6155045118, ОГРН 1066155050059), ответчика – Отдела судебных приставов по 

г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области и третьих лиц: товарищества собственников жилья «Венера»,  общества с ограниченной ответственностью «УК "Спутник"», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-35331/2016 (судьи Филимонова С.С.,  Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных  приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании  

332 715 рублей 95 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители  Псел В.А. и Безуглова Э.П., ТСЖ «Венера» и ООО «УК "Спутник"».  

Решением от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью исковых требований по праву и размеру с учетом  незаконности действий судебных приставов.  

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 30.03.2017  отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что в дело истцом не  представлено доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконных  действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания задолженности.  Неполучение в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнительного  производства денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения государственного органа к имущественной ответственности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решение. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу  

 № А53-13639/2016 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Псел В.А. Признание  действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о  возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не  подлежит оспариванию противоправность действия судебного пристава-исполнителя, а  также его вина. В соответствии со справкой по исполнительному производству  

 № 77634/13/61083-ИП после 29.06.2016 никаких действий по исполнению  исполнительного документа не производилось. Суд затребовал у ответчика копию  исполнительного производства. Ответчик заявил, что оригинал исполнительного  производства утерян. Это свидетельствует о том, что возможность исполнения  исполнительного документа утрачена. Только через три года после обращения истца в суд  судебным пристав-исполнитель (24.06.2016) взял объяснение у председателя  

ТСЖ «Венера» Тимофеева И.А., который пояснил, что за время существования 

ТСЖ «Венера» по решению правления приобреталось имущество, его точный состав не  помнит. Судебными приставами-исполнителями с 2013 года не принимались никакие  меры по розыску имущества и денежных средств должника. Хронология ведения  исполнительного производства № 77634/13/83/61 позволяет сделать вывод о  

ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них  обязанностей.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, возражавших  против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в Отдел судебных приставов по г. Шахты Ростовской области направлен исполнительный лист от 23.04.2013 серии 

АС № 003703160 о взыскании с ТСЖ «Венера» в пользу истца 337 708 рублей  задолженности и 9754 рублей 16 копеек судебных расходов .  

25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника  возбуждено исполнительное производство № 77634/13/83/61, установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения исполнительного листа.  

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н.  направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения  (далее – ГИБДД) о зарегистрированных за должником транспортных средствах.  

25 декабря 2013 года из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником  транспортных средств не зарегистрировано.  

12 апреля 2014 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Гуковой Н.С.  

25 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Гуковой Н.С. вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого  была направлена в открытое акционерное общество «ОТП Банк».  

05 марта 2014 года на депозитный счет отдела службы судебных приставов- исполнителей поступили денежные средства в сумме 46 461 рубля 61 копейки, которые  переданы в рамках сводного исполнительного производства. Платежным поручением  

от 19.05.2014 № 745052 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 14 746 рублей 21 копейки. 

26 августа 2014 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Уткину И.А., который 27.10.2014 вынес постановление  о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 290 рублей 12 копеек.  

02 декабря 2014 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Медведеву И.С.  

Ответчику поступили ответы (от 10.02.2015 и 11.02.2015) от ЗАО «Тинькофф  кредитные системы», ОАО «Россельхозбанк», СКБ Банк, ПАО «Промсвязьбанк», из  которых следует, что счета на имя должника не открыты.  

24 февраля 2015 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Псел В.А.  

Ответчику поступили ответы (от 31.03.2015, 09.04.2015, 22.04.2015) от ЗАО «АКБ  "Экспресс волга банк"», ПАО «Росбанк», КБ «ЛокоБанк», из которых следует, что счета  на имя должника не открыты.  

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Безугловой Э.П.  осуществлен выход по месту жительства председателя ТСЖ «Венера» Тимофеева И.А.  

На момент совершения исполнительных действий застать дома Тимофеева И.А. не  удалось.  

Ответчику поступили ответы (от 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 23.09.2015,  02.10.2015, 12.10.2015, 31.10.2015) от ОАО «СМП Банк», ЗАО «Экспресс Волгобанк»,  ОАО АК Барс, ОАО «Уралсиб», АКБ «АбсолютБанк», ОАО КБ «АйМаниБанк»,  

ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛокоБанк», из которых следует, что счета на имя должника  не открыты.  

27 января 2016 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Безугловой Э.П.  

20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. вынесено  постановление об объединении исполнительного производства в сводное.  

20 июня 2016 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Мониной Ю.С.  

26 июня 2016 года исполнительное производство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Торцевой А.С. Судебным приставом-исполнителем  Торцевой А.С. направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской  области, в администрацию г. Шахты Ростовской области, КУИ администрации г. Шахты,  МУП «БТИ», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО» и инспектору обособленного  подразделения «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты.  

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. отобрано  объяснение у бухгалтера ТСЖ «Венера» Горбиной В.Г., которая пояснила, что она  работает в должности бухгалтера с 2008 года, принимал ее на работу Тимофеев И.А.  

С 2012 года деятельность ТСЖ «Венера» по обслуживанию многоквартирных  домов не ведет. Погасить задолженность перед обществом не представляется возможным  

в связи с отсутствием уполномоченного лица, который имеет право на подачу документов  на ликвидацию организации. Имущество организации находится по адресу: г. Шахты,  

ул. Текстильная, 43, во владении у «"УК "Спутник"». Согласно представленному балансу  за 2015 год на балансе ТСЖ «Венера» находится 38 тыс. рублей.  

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. получено  объяснение у Тимофеева И.А. (председателя ТСЖ «Венера»), из которого следует, что  ТСЖ «Венера» создано в 2008 году. С указанного года и до 18.04.2012 Тимофеев И.А. был  председателем товарищества. В апреле 2012 года председателем товарищества избрана  Кадырова Т.В. За время существования ТСЖ «Венера» по решению правления  приобреталось имущество, точный состав которого Тимофеев И.А. не помнит, и полагает,  что такие сведения имеются у бывшего бухгалтера Горбиной В.Г. Имущество ранее  находилось по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 15, в арендуемых ООО «УК "Спутник"»  помещениях, и было в рабочем состоянии. В настоящее время пояснить, где находится  имущество товарищества, не может.  

23 апреля 2012 года товарищество в лице председателя правления Кадыровой Т.В.  и Тимофеев И.А. заключили договор на оказание услуг управления многоквартирного  дома, в соответствии с которым ТСЖ «Венера» поручило Тимофееву И.А. осуществлять  управление товариществом на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора  истек 27.01.2013.  

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. получено  объяснение у директора ООО «УК "Спутник"» Токарева В.В., согласно которому  имущество, принадлежащее товариществу, во владении ООО «УК "Спутник"»  

не находится. 

Согласно ответам из ГИБДД и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО»  транспортных средств и маломерных судов за должником не зарегистрировано.  

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. вынесено  постановление об объявлении розыска имущества, находящегося на балансе  товарищества.  

20 февраля 2016 года общество подало жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя Безугловой Э.П., которая удовлетворена постановлением начальника отдела  от 14.03.2016.  

16 мая 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей судебных  

приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.09.2016 по делу № А53-12639/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя  Псел В.А. признано незаконным.  

Полагая, что по вине ответчиков исполнительный лист не исполнен, общество  обратилось в суд с иском о взыскании убытков.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность  возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069  Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление   № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Делая вывод о недоказанности факта причинения убытков и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», согласно которому требование о возмещении вреда может  

быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была  утрачена.  

Апелляционный суд установил, что исполнительное производство 

 № 77634/13/83/61 не окончено. Доказательств того, что возможность исполнения  исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий  (бездействия) службы судебных приставов, в дело не представлено. Материалами дела  подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства (частичное  погашение задолженности). Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства  реального существования у должника имущества, в том числе в размере, достаточном для  удовлетворения требований должника. Суд правомерно указал, что пояснения бухгалтера  о нахождении на балансе должника 38 тыс. рублей, не относятся к таким доказательствам.  

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 отсутствие реального  исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника.  

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами  заявителя, мотивированными наличием в действиях судебных приставов-исполнителей  состава гражданско-правового нарушения, которое в настоящем деле судом  апелляционной инстанции не установлен.  

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде  кассационной инстанции.  

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные 

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для  удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу  

 № А53-35331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-  эксплуатационные услуги 2» (ИНН 6155045118, ОГРН 1066155050059) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Л.А. Трифонова