/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А56-49506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от ООО «Концерн «Пять Звезд» Барбетовой М.С. (доверенность от 15.12.2017), от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ладановой А.А. (доверенность от 25.04.2017), от ПАО «НПО Завод «Волна» Пекарникова Д.С. (доверенность от 26.04.2017), от Васильева Д.И. представителя         Пекарникова Д.С. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд» Жовтоножко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-49506/2016,

у с т а н о в и л:

временный управляющий Слончак Валерия Игоревна 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд», место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее – Концерн), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 790 474 руб. 91 коп. и 67 929 руб. 09 коп.;

- взыскать убытки, причиненные неправомерным списанием публичным акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое агентство» (далее – ПАО «Банк БФА») средств со счета должника в сумме 858 404 руб.

Решением суда от 04.07.2017 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 07.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ПАО «Банк БФА» на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационное жалобе конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) 20.09.2016 направило в Банк инкассовое поручение № 441516. В соответствии с инкассовым поручением Банком 20.12.2016 было перечислено с расчетного счета должника 790 474 руб. 91 коп. и 30.12.2016 - 67 929 руб. 09 коп. В связи с тем, что решение было вынесено после возбуждения дела о банкротстве, Банк пришел к выводу о том, что указанный платеж следует квалифицировать как текущий. Однако, по мнению конкурсного управляющего, при соответствующей осмотрительности, с должной степенью добросовестности профессионального участника данных правоотношений Банк должен был знать, что решение Управления от 20.09.2016 вынесено в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (06.09.2016); между образованием задолженности и принятием решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика прошел большой промежуток времени. Действуя разумно и добросовестно, Банк не должен был относить спорный платеж к текущим, а при возникновении сомнений – запросить соответствующие документы у лица, направившего распоряжение.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отнес оспариваемые списания по инкассовым поручениям к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суды необоснованно оставили без рассмотрения заявление в части взыскания убытков с Банка, отнеся рассмотрение данного вопроса к исковому производству, а не к рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ПАО «НПО Завод «Волна» и  Васильева Д.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил оставить определение от 07.10.2017 и постановление от 09.02.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Концерна несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Концерна введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак В.И.

Решением от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Управление, выявив у Концерна наличие задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за отчетный период полугодие 2016 года в сумме 2 841 066 руб. 03 коп., 30.08.2016 направило в адрес должника требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 202S01160435590 со сроком исполнения до 19.09.2016. 

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования в добровольном порядке 20.09.2016 Управлением было вынесено решение № 202S02160207202 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2 841 066 руб. 03 коп.

На основании данного решения в ПАО «Банк БФА» было направлено инкассовое поручение от 20.09.2016 № 441516.

В соответствии с инкассовым поручением Банк 20.12.2016 перечислил с расчетного счета должника 790 474 руб. 91 коп., 30.12.2016 - 67 929 руб. 09 коп.,  всего  858 404 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные списания осуществлены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для признания их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 36, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления № 36 разъяснено, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как установлено судами, в поступившем в Банк инкассовом поручении № 441516 от 20.09.2016 в графе назначение платежа указано: «(ПФР.СЧ.Взносы) по решению № 202S02160207202 от 20.09.2016 г.».

Банк провел проверку по формальным признакам и установил, что решение третьего лица было вынесено после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, отнес указанные платежи к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суды пришли к обоснованным выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату осуществления списания денежных средств у Банка имелись документы, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей наступила до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); при исполнении инкассовых поручений у Банка отсутствует обязанность по установлению фактических обстоятельств возникновения задолженности, в отношении которой принято соответствующее решение о принудительном исполнении и направлено требование о безакцептном списании.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Управления о том, что спорное списание средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции на основании не опровергнутых конкурсным управляющим сведений установил, что размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника, а списание задолженности по страховым взносам инкассовыми поручениями не противоречит понятию обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

В рассматриваемый период Концерн обязанность по уплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнил. Фактическое взыскание с должника денежных средств совершалось Управлением в принудительном порядке с соблюдением специальных сроков, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в связи с чем имевшаяся просрочка не может быть признана значительной.

Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения Концерном обязанности по уплате страховых взносов после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии приведенных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим требования не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно оставили без рассмотрения заявление в части взыскания убытков с Банка, отнеся рассмотрение данного вопроса к исковому производству, а не к рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Вместе с тем положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из материалов дела, Банк не являлся стороной оспариваемых сделок, не получал по ним имущество либо денежные средства должника; иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к Банку в деле о банкротстве Общества, судом не установлены.

Требование о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятий из этого правила, перечень которых определен Законом (статья 10, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), иными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Требование, предъявленное к Банку, не входит в круг этих изъятий.

Таким образом, суды обоснованно оставили заявление в части взыскания с Банка убытков без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд» Жовтоножко Олега Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.А. Боровая