СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-4870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Центр Семеноводства Алтай» (№07АП-8279/20(4)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4870/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Центр Семеноводства Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в размере 5 287 580 руб. платежными поручениями от 27.06.2018, 24.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 5 287 580 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (далее – ООО «ЦСС», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) ООО «Центр Семеноводства Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 29.04.2021. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО2.

Определением суда от 25.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 287 580 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Центр Семеноводства Алтай» (далее – ООО «НПК ЦСА») платежными поручениями от 27.06.2018, 24.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НПК ЦСА» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 287 580 рублей.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Семеноводства Сибири» на расчетный счет ООО «НПК ЦСА» в размере 5 287 580 рублей. Взыскал с ООО «НПК ЦСА» в конкурсную массу ООО «Центр Семеноводства Сибири» 5 287 580 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК ЦСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник и ООО «НПК ЦСА» осуществили реализацию продукции, оплаченной ООО «Гринвич», действуя в рамках агентских договоров. Заявитель ссылается на отсутствие у должника на момент перечисления денежных средств задолженности перед иными кредиторами. По убеждению заявителя, не доказан факт причинения вреда кредиторам вследствие оспариваемой сделки. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПК ЦСА» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, перечисления денежных средств совершены должником в пользу ООО «НПК ЦСА» 27.06.2018 на сумму 4 900 000 рублей и 24.07.2018 на сумму 387 580 рублей с назначением платежа: оплата за рапс по договору № 1а от 09.04.2018 без НДС.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что денежные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции по счетам должника совершены 27.06.2018 и 24.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии ущерба интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения перечислений в августе 2017 года должник не исполнял и не намеревался исполнять обязательства перед ООО «Злаки Сибири» по договору поставки № 1 от 25.04.2017, по условиям которого должник обязался поставить семена Крамбе (Горчица Абиссинская) сорт «ПОЛЁТ» урожая 2017 года, 2 000 тонны в срок до 01.11.2017. Обстоятельства неисполнения обязательств перед ООО «Злаки Сибири» установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 по делу А03-11336/2019.

Как следует из материалов дела, обороты по счету составляли банковские комиссии и уплаты задолженности по обязательным платежам. После осуществления перечислений общество фактически прекратило деятельность, активы общества стали состоять только из не обеспеченных обязательств (таких как задолженность ООО «НЭП» и ООО «Тополь М») — реальных активов не осталось.

Таким образом, дата объективного банкротства настала 27.06.2018 (дата перечислений в сумме 4,9 млн. рублей на счет аффилированного юр. лица)

В рамках рассмотрения спора был представлен агентский договор № 1 от 09.03.2018, подписанный между ООО «Гринвич» (принципал) и ООО «НПК ЦСА» (агент), по условиям которого ООО «Гринвич» поручает ООО «НПК ЦСА» приобрести у ЗАО «Степное» и передать должнику 300 тонн рапса, ООО «Гринвич» перечисляет за семена рапса ЗАО «Степное» в размере 5 555 000 руб.; договор поставки от 12.02.2018 № 61RC/CN, подписанный между ООО «Гринвич» и Manzhouli Zhongfu Grain and Oil International TraftCo.Ltd.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 01-22-03-75 от 19.04.2022, дата, указанная в агентском договоре № 1а от 09.04.2018 не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных реквизитов (подписей сторон по договору). 

Установленные, проведенным исследованием показатели, характерны для штрихов, чей возраст не превышает 1 год от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темное сейфовое хранение, в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха).

Заключение эксперта № 01-22-03-75 от 19.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

С учетом изложенного, договор № 1а от 09.04.2018 был правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему обособленному спору. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что агентский договор № 1а от 09.04.2018, представленный ООО «НПК ЦСА» в качестве доказательств наличия встречных обязательств и обоснованности перевода денежных средств, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «ЦСА», учредителем и генеральным директором является ФИО4 (далее – ФИО4).

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Центр Семеноводства Сибири» без доверенности на момент осуществления спорных банковских операций и являющегося единственным учредителем должника является одно и то же лицо - ФИО4, что свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и применении повышенного стандарта доказывания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о цели должника и ООО «НПК ЦСА»  причинить вред кредиторам, путём вывода денежных средств, поскольку на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Злаки Сибири» по договору поставки № 1 от 25.04.2017 года, подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 по делу А03-11336/2019.

Для установления обстоятельств имеющих значение в рассмотрении дела в адрес ЗАО «Степное» (ИНН: 

<

***>), почтовым отправлением 80082264986982 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений.

09.11.2021 от ЗАО «Степное» поступили заверенные копии документов, подтверждающих договорные отношения ООО «ЦСС» и ООО «Гринвич» с ЗАО «Степное», согласно которым ООО «ЦСС» и ООО «Гринвич» по отношению к ЗАО «Степное» являются покупателями. 

Согласно письму ООО «Гринвич» оплата считается оплатой за ООО «ЦСС» по договору № 4 от 27.03.2018, и связана она с заменой покупателя с экспортного на российского.

Таким образом, согласно письму ООО «Гринвич» в период с 27.03.2018 по 10.04.2018 оплатило товар, но экспортная поставка не состоялась, экспортный покупатель был замен на российского.

Довод о возврате денежных средств ООО «Гринвич» посредствам транзита через ООО «НПК ЦСА» подлежит отклонению, поскольку, денежные средства на счет ООО «НПК ЦСА» переведены двумя платежными поручения 27.06.2018 и 24.07.2018 на общую сумму в размере 5 287 580 рублей.

Между тем, согласно выписке, приобщенной к материалам дела, ООО «НПК «ЦСА» перевело в адрес ООО «Гринвич» денежные средства на сумму в размере 4 200 000 рублей следующими платежами: 27.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей, 29.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей, 21.11.2018 в сумме 1 200 000 рублей.

Таким образом, первый перевод на сумму в размере 1 500 000 был осуществлен спустя два месяца с момента перевода ООО «ЦСС» суммы в размере 4 900 000 рублей.

Доводы ООО «НПК ЦСА» о том, что ООО «ЦСС» фактически вернуло деньги ООО «Гринвич» через ООО «НПК «ЦСА», являются несостоятельными, в виду отсутствия доказательств реальности встречного исполнения, наличием противоречий и установлением фальсификации доказательств.

Также согласно определению от 09.02.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Центр Семеноводства Сибири» ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении ООО «Центр Семеноводства Сибири».

18.03.2021 на принудительное исполнение определения суда от 09.02.2021 в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника выдан исполнительный лист серии ФС № 033544034.

В связи с неисполнением судебного акта, определением от 23.04.2021 суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу № А03-4870/2020, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 4870/2020.

Согласно представленной описи, только 01.06.2021 ФИО4 частично передал документацию конкурсному управляющему. 

Между тем, доказательства встречного исполнения по указанной сделки не переданы, о чем свидетельствует представленные ООО «НПК ЦСА» в ходе рассмотрения сделки документы.

ООО «НПК ЦСА» не исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию обратного, в том числе не представило сведения и доказательства, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, аффилированность должника и ООО «НПК ЦСА», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Перечисление должником в спорный период в пользу ООО «НПК ЦСА» денежных средств на общую сумму 5 287 580 рублей значительно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НПК ЦСА» в конкурсную массу ООО «Центр Семеноводства Сибири» денежные средства в размере 5 287 580 рублей.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Центр Семеноводства Алтай»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1