АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17300/2017

28 марта 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОРГН  1149102049678 ИНН 

<

***>),  

Совета Министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: четырёхэтажное  нежилое здание корпуса № 1, общей площадью 1055,7 кв.м., кадастровый номер  90:24:030101:196, расположенное по адресу Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель,  ул. Морская, д.81.  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – Бакулин В.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 № б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ; Майстренко И.Ю., представитель по  доверенности от 28.08.2015 № 3-1007, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;  

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Мегаполис», в котором просит суд признать право  собственности на объект недвижимости: четырёхэтажное нежилое здание корпуса № 1  общей площадью 1055,7кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по  адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81.  

Определением от 30.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом,  возбуждено производство по делу № А83-17300/2017.  

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Службу государственного строительного надзора Республики Крым.  

05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Совет  министров Республики Крым.  

Определением от 02.10.2018 суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу по делу № А83-17300/2017, приостановил производство по делу № А83- 17300/2017 на срок проведения экспертизы.  

13.12.2018 заключение эксперта поступило в материалы дела.  

Определением от 28.01.2019 судом возобновлено производство по настоящему  делу.  

Судебные заседания откладывались по различным основаниям. 

В судебное заседание, имевшее место 21.03.2019, прибыл истец, иные лица явку  своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  

по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик правовую позицию по существу заявленных требований изложил  письменно (т.2, л.д. 68-69).  

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях (т.2,  94-96).  

Служба государственного строительного надзора Республики Крым правовую  позицию по существу заявленных требований изложила в отзыве от 04.06.2018   № 1110/4143 (т.2, л.д. 111-113).  

Совет Министров Республики Крым правовую позицию по существу заявленных  требований изложил в письменных пояснениях от 17.09.2018 № 04-04/765/18.  

Исковые требования мотивированы тем, что вопрос о наличии оснований для  возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, права на  которое в ЕГРН не зарегистрированы, может быть разрешен, по мнению ООО «Фирма  «Мегаполис», только в судебном порядке.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и  доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено  следующее.  

21.02.2007 между ООО «Фирма «Мегаполис» (далее – арендатор, истец), и  Коктебельским поселковым советом заключен договор аренды земельного участка по  адресу: г.Феодосия, пгт. Коктебель, набережная, район русла реки Арматлук, площадью  0,5297 га, кадастровый номер по законодательству Украины 0111645700:01:001:0079,  сроком до 08.12.2012 (далее - договор). Договор зарегистрирован в Феодосийском  городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного  земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чём в Государственном реестре земель  сделана запись от 16.04.2007 № 040701900033.  

23.08.2011 в договор аренды внесены изменения договором № 15 о внесении  изменений в договор аренды земли, в частности, срок действия договора продлён до  08.12.2022. Договор № 15 о внесении изменений в договор аренды земли зарегистрирован  в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 23.11.2011 за   № 011160004000180 (т.1, л.д. 51).  

Впоследствии вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: г.Феодосия,  пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 и, в соответствии с законодательством России, присвоен  кадастровый номер 90:24:030101:189.  

Во исполнение части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключён договор аренды  земельного участка № 234 (т.1,л.д.36-41).  

Согласно договору аренды земельного участка № 234, истец принимает в аренду  земельный участок общей площадью 5297 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:189,  расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская,  81 для строительства и эксплуатации базы отдыха в соответствии с видом разрешенного  использования - туристическое обслуживание (п. 1.1. указанного договора аренды).  

Истец является собственником корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в  пгт.Коктебель, г.Феодосия, общей площадью 191,20 кв.м., один этаж. Данный объект  недвижимости введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к  эксплуатации № КР142132590779 от 16.09.2013. Указанный объект зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2015, запись о регистрации № 9090/016-90/016/986/2015-2124/1, с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:196.  Объект расположен на арендованном земельном участке, о чём в п. 1.2. договора аренды  земельного участка № 234 имеется указание.  

В 2014 году истец принял решение выполнить реконструкцию корпуса 1 базы  отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, увеличив этажность объекта за  счет надстройки ещё трех этажей.  

18.11.2014 истцом получены градостроительные условия и ограничения застройки  земельного участка 02-01/147.  

Заказан и получен рабочий проект на реконструкцию, который выполнен ООО  «Триалис» имевшей на момент выполнения проекта необходимые лицензии и разрешения.  Проект имеет отметки о рассмотрении без замечаний главным архитектором г. Феодосии  и о том, что реконструируемый объект соответствует виду разрешенного использования  земельного участка и выданным градостроительным условиям, и ограничениям застройки  

земельного участка.  

Проект прошел экспертизу в Государственном унитарном предприятии Республики  Крым «Государственная строительная экспертиза» и, согласно экспертному отчету № 91- 1474-14/10 от 31.12.2014 установлена категория сложности объекта строительства - III. По  результатам рассмотрения проектной документации установлено, что проект разработан с  соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта  строительства.  

Проект утвержден приказом Истца № 1-РП от 15.01.2015. 

В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Порядка выполнения строительных работ,  утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014   № 2040-6/14, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после  получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным  участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по  объектам, относящимся к I - III категории сложности.  

Истец неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора  Республики Крым за регистрацией декларации о начале выполнения строительных работ.  

Однако истцу отказано в регистрации деклараций на начало выполнения  строительных работ.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного  Суда РФ от 14.04.2015 № 32-КГ14-19, в соответствии со взаимосвязанными положениями  подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые  и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Аналогичный подход сформулирован в «Обзоре законодательства и судебной  практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007» (утвержден Постановлением  Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014 (вопрос 2).  

Согласно письма Администрации г. Феодосии Республики Крым от 27.06.2017 № 2- 45-1838, Администрация согласовывает регистрацию декларации о начале выполнения  строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в  пгт.Коктебель, г.Феодосия, Республика Крым, корпус № 1, назначение объекта  соответствует цели предоставления и виду разрешенного использования земельного  участка. Объект не противоречит выданным градостроительным условиям и  

ограничениям застройки земельного участка, внешний вид здания соответствует  архитектурному облику пгт. Коктебель, претензий со стороны Администрации к  застройщику (ООО «Фирма «Мегаполис») не имеет.  

Абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная  постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на  ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску  застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган  местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.  

Пунктом 24 статьи 36 Уставам муниципального образования городской округ  ФИО4, разработка для утверждения представительным органом  генеральных планов городского округа Феодосия, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа Феодосия  документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за  исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа Феодосия, разработка  местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Феодосия,  ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности,  осуществляемой на территории городского округа Феодосия, разработка порядка  резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в  границах городского округа Феодосия для муниципальных нужд, осуществление  муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа  

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с  соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки,  истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно,  поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и  распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.  

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр. В соответствии с  положениями пункта 59 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск  о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,  когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и  не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  

возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую  Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой  Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов. Согласно части 1 статьи 23 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным конституционным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование  собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о  возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением  владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего  права, существующего, но оспариваемого другими лицами.  

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на следующее. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о  признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие  оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также  доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.  

В настоящем иске Администрация города Феодосии Республики Крым определена  ответчиком. Администрация, как это усматривается из материалов дела, не имеет  притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически  

не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу  отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового  производства. Кроме этого, иск о признании права собственности не может применяться  по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не  допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 ГК  РФ. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права  собственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред.  от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (далее - Закон о регистрации права на недвижимое имущество), возникшие до  момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим  Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации признание и  подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права  уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение  правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных  документов и выдачи свидетельства о регистрации права. Проверка юридической силы  представленных для государственной регистрации спорного объекта  правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим  государственную регистрацию недвижимого имущества.  

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган  отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации  могут быть обжалованы в судебном порядке.  

В связи с отсутствием наличия спора о праве, а также избрания истцом  ненадлежащего способа защиты права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на  перечисленные в иске спорные объекты недвижимости.  

Учитывая, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, в  этой связи не может быть признано нарушенным действиями ответчика, поскольку  ответчик не претендует на спорное имущество, в данном деле отсутствует спор о праве.  Кроме этого, обращаясь с иском в суд, истец не указал на наличие спора о праве, иного в  нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано  

ООО «Фирма Мегаполис» вправе обратиться в регистрирующий орган за  государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в  суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.  

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца  в судебном заседании, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого  имущества в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.  

Не представлено в материалы дела и доказательств регистрации права  собственности на указанные объекты недвижимости за Администрацией в украинском  государственном реестре прав на недвижимое имущество.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в  отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности истца на  имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского  законодательства, регулирующих оборот недвижимости.  

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом  административного порядка регистрации права собственности судебным порядком  признания права собственности и государственной регистрации права собственности.  

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое  устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает  неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как  нарушение основополагающих принципов Российского права.  

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации  права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных  

органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному  порядку.  

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при  отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции  соответствующих государственных органов.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для  удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое  имущество и вынесения решения о государственной регистрации права собственности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Так, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Вместе с тем, суд неоднократно предоставлял возможность представителю истца  уточнить субъектный состав сторон по настоящему делу, в том числе ставил вопрос о  возможности замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.  

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истец правом,  предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался.  

По причине отказа истца от применения положений статьи 47 АПК РФ о замене  ненадлежащего ответчика, дело судом рассмотрено по предъявленному иску по правилам  пункта 5 статьи 47 АПК РФ.  

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований,  предъявленных к Администрации города Феодосии Республики Крым.  

Истцом не представлено доказательств обращения в органы, осуществляющие  государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в такой  регистрации данным органом.  

Если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается,  то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом  защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита  существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего  дела не усматривается.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08 обход  законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает  гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает  неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как  нарушение основополагающих принципов российского права.  

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований  регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций  государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит  публичному порядку.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Мегаполис» следует отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащему  ответчику, неверному способу защиты нарушенного права и отсутствием спора о праве  как таковом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления относятся на истца.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.  

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с  рассмотрением настоящего иска, составляет 6 000,00 рублей.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  

случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением № 69 от  17.10.2017 государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Мегаполис» в размере 31882,00,00 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» из  федерального бюджета 31882,00 рублей государственной пошлины, излишне  перечисленной в бюджет платежным поручением № 69 от 17.10.2017, о чем выдать  справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук