ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-15568/2022  22.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.02.2023 по делу № А63-15568/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гудзон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Хорстранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  322265100051581, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПС  Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Гранд СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, временного  управляющего ООО «ПС Групп» ФИО4, о признании  недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенного между  ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору  купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между  ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс»; о применении последствий недействительности  (ничтожности) сделки - соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС  Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи  

оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС  Групп» и ООО «Хортранс» в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПС  Групп» стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; о признании  недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп»  платежными поручениями № 1 и № 2 от 23.07.2019 в пользу ООО «Гранд СТ» суммы в  размере 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 29.11.2021), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» - ФИО6 (по доверенности  от 08.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» -  ФИО6 (по доверенности 03.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства,  

УСТАН ОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее - ООО «Гудзон»), ФИО5 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  «Хорстранс» (далее - ООО «Хорстранс», истцы) обратились в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной  ответственностью «ПС Групп» (далее - ООО «ПС Групп»), обществу с ограниченной  ответственностью «Гранд СТ» (далее - ООО «Гранд СТ», ответчики) о признании  недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 23.09.2019, заключенного между  ООО «ПС Групп» и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору  купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между  ООО «ПС Групп» и ООО «Хортранс»; о применении последствий недействительности  (ничтожности) сделки соглашения от 23.09.2019, заключенного между ООО «ПС Групп»  и ИП ФИО2 об уступке права (требований по договору купли-продажи  оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного между ООО «ПС  Групп» и ООО «Хортранс» в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПС  Групп» стоимости неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.; о признании  недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО «ПС Групп»  платежными поручениями № 1 и № 2 от 23.07.2019 в пользу ООО «Гранд СТ» суммы в  размере 1 000 000 руб. (уточненные исковые требования).  

К участию в дело в качестве третьего лица, судом привлечены: ФИО3, временный управляющий ООО «ПС Групп» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А6315568/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.02.2023 по делу № А63-15568/2022, ООО «Гудзон» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что обжалуемое решение вынесено  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена на 25.05.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПС Групп»  просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

18.05.2023 от ООО «Гудзон» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а  также дополнительные документы: финансовый анализ ООО «ПС Групп»; заключение о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ПС Групп»; заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Кроме того, от ООО «Гудзон» поступило ходатайство об истребовании  доказательств.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал ранее заявленное  ходатайство, а также высказал позицию относительно дополнительных документов,  приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.  

В судебное заседание 15.06.2023 иные лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не  направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме  веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  

отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, коллегия судей полагает необходимым их возвратить, поскольку они  являются новыми доказательствами, представленные в подтверждение исключительно  доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки  требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности  предоставления доказательств в суд первой инстанции.  

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, имел возможность представить  суду дополнительные документа, изготовленные до рассмотрения дела.  

Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с  чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных  документов.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Гудзон» об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя истцов, проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-15568/2022 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019  ООО «ПС Групп» (цедент) в лице единственного участника (учредителя) и директора  общества ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) было заключен соглашение об уступке права  (требовании) (цессия) (далее - соглашение от 23.09.2019), согласно которому к ИП  ФИО2 перешло право требования, возникшее из договора купли-продажи  оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, заключенного ООО «ПС Групп» с  ООО «Хорстранс».  

На основании указанного Соглашения от 23.09.2019 решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.06.2020 по делу № А63-107/2020 с ООО «Хорстранс»  взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2, которую ФИО2 в  дальнейшем уступил по договору цессии в пользу ООО «Гранд СТ», что установлено  судебными актами по этому делу (определение АС СК от 03.08.2021 по делу № А63107/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по делу № А63-107/2020).  

Из пункта 3.1 соглашения от 23.09.2019 следует, что в счет оплаты уступаемого  права (требования) ИП ФИО2 передал в ООО «ПС Групп» оборудование –  стяжечную станцию Brinkmann 550 B 2019 года выпуска стоимостью 2 800 000 руб.  

23 июля 2019 года платежными поручениями № 1 и № 2 ООО «ПС Групп»  произвело расходные операции общей суммой 1 000 000 рублей в пользу ООО «Гранд  СТ» (ИНН 

<

***>), т.е. в ту же самую организацию, в которую впоследствии были  переданы ФИО2 права требования долга с ООО «Хорстранс», полученные по  Соглашению от 23.09.2019, оспариваемого в настоящем деле В назначении платежей  указано «Оплата по Договор поставки 22/7 от 22.07.2019 за штукатурную станцию сумма  500 000 – 00, в т.ч. НДС (20%) 83333-33».  

По мнению истца, переданное ИП ФИО2 в ООО «ПС Групп» по  оспариваемому соглашению от 23.09.2019, фактически не выбывало из собственности  супругов Ч-вых и не поступало в собственность ООО «ПС Групп».  

По мнению истца, вышеуказанные операции носили мнимый характер. 

Учитывая, что у ООО «ПС Групп» перед ООО «Хорстранс» имеется непогашенная  задолженность в размере 452 987 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу   № А63-17421/2019; перед ФИО5, подтвержденная  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А6319804/2019, перед ООО «Гудзон», подтвержденная решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019, ООО «Гудзон», ФИО6, ООО «Хорстранс», полагая, что вышеуказанные сделки направлены на причинение  вреда ООО «ПС Групп» и его кредиторам обратились в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.  

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные  интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов  управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок (пункт 3).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  

(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие  требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27).  

В силу пункта 8 названного постановления № 27 отказ в иске о признании  недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство,  что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о  возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ,  пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению  иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья  10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку  в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного  органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем  собрании участников (акционеров).  

Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в  признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные  нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение  убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что заключенные ответчиками сделки были явно  направлены на причинение убытков ООО «ПС Групп» либо его кредиторам.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, считает, что в  отсутствие в материалах дела доказательств обратного, является правомерным вывод суда  об отказе в удовлетворении иска.  

Заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о  недействительности оспариваемой сделки.  

ООО «ПС Групп» не исключено из ЕГРЮЛ, не признано судом банкротом,  информация об открытии процедуры конкурсного производства и невозможности  восстановления его платёжеспособности отсутствовали на момент рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что ООО «ПС  Групп» не может быть взысканы самостоятельно дебиторская задолженность при наличии  к тому правовых и фактических оснований, а оспариваемые сделки заключены за  пределами обычной хозяйственной деятельности не доказано.  

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения  истцами удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства в  отношении ООО «ПС Групп» либо в ходе рассмотрения дела № А63-19953/2021 о его  несостоятельности (банкротстве).  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Названные принципы в корпоративных правоотношениях проявляются в том, что  участники корпорации, в частности, когда один из них выполняет функции единоличного  исполнительного органа, добросовестно и разумно реализуют свои права и обязанности  исходя из общей цели, для которой создавалось общество, а не личных потребностей  отдельного участника.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел  к выводу, что требования ООО «Гудзон» и лиц, присоединившихся к требованиям  учредителя ООО «Гудзон» ФИО6, ООО «Хорстранс» о признании  недействительными сделок, заключенных между третьими лицами, является  ненадлежащим способом защиты права и в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о  нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение рассмотрения дела  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований  для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения,  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласно с оценкой представленных в дело документов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63- 15568/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя, и подлежит взысканию, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее  уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства от 18.05.2023 об истребовании доказательств – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А6315568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи С.Н. Демченко  

З.М. Сулейманов