ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2682/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-2682/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар», г. Ардон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                                                           

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» (далее – ООО «Стекловар», общество, ответчик) о взыскании 23 631 352 руб. 31 коп. стоимости поставленного газа по договору от 25.06.2018 №39-1-15517-18-22 за период с января 2021 по апрель 2021 года, 856 549 руб. 66 коп. пени за период с 26.02.2019 по 06.07.2021, а также судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решением суда 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного газа за период с января по апрель 2021 года, счел требования компании заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, судом первой инстанции произведено взыскание неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что в рамках дела №А61-7749/2018 судебной экспертизой подтвержден факт неисправности узла учета газа, при этом истцом в рамках настоящего дела объем потребленного газа рассчитан исходя из показаний этого же узла учета газа, который является неисправным, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по показаниям узла учета газа.   

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-2682/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и ООО «Стекловар» (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.06.2018 № 39-1-15517/18-22, по условиям которого поставщик обязуется с 25.06.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Договорные объемы поставки газа и точки подключения согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя.

Определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение №4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899- 2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора (пункт 4.2. договора).

Истцом в материалы дела представлены технические соглашения к договорам, подписанные и скрепленные печатями ответчика.

Согласно пункту 4.11. договора покупатель представляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи. 

Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское), передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения доступными видами связи или нарочно.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1).

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде. 

Из пункта 4.13. договора следует, что при наличии у покупателя двух и более точек подключения, указанных в пункте 2.2. договора, на основании месячных актов поданного-принятого газа по каждой точке подключения покупателя составляется сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (Приложение №2).

Согласно пункту 5.5.4. договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Истец, во исполнение условий договора в период с января по апрель 2021 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 3263,44 тыс. куб.м. на общую сумму 23 631 352 руб. 31 коп. 

В подтверждение указанных объемов истцом представлены акты поданного-принятого газа от 31.01.2021 №6100/01, от 28.02.2021 №12485/02, от 31.03.2021 №18670/03, от 30.04.2021 №24700/04, товарные накладные на отпуск газа и счета-фактуры за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате потребленного в указанный период времени газа не исполнил в полном объеме.

Компания направила в адрес общества досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 307, 309, 310, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон об обеспечении единства измерений), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила учета газа) и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа за период с января по апрель 2021 года, согласно которым ответчиком в январе 2021 года был потреблен газ в количестве 804,991 тыс. куб.м., в феврале 2021 года – 749,403 тыс. куб.м., в марте 2021 года – 882,745 тыс. куб. м., в апреле 2021 года – 862,301 тыс. куб. м. 

Акты поданного-принятого газа за спорный период ответчиком не подписаны. Указанные акты направлены в адрес ответчика 20.05.2021. 

Указанные объемы газа рассчитаны истцом путем получения данных узлов учета газа, согласованных сторонами в Техническом соглашении к договору поставки газа от 25.06.2018 № 39-1-15517/18-22, в том числе: TRZ G-650 № 13114476; EK-270 № 13113906; сужающее устройство; Суперфло.

При этом доказательств оплаты поставленного ответчику объема газа рассчитанного по показаниям узла учета газа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за поставленный газ в период с января по апрель 2021 года в размере 23 631 352 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку оплаты стоимости потребленного газа за период с 26.02.2021 по 06.07.2021 в размере 856 549 руб. 66 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договора поставки газа потребитель обязан оплатить поставку газа. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное условие распространяется на всех потребителей кроме «населения».

Указанные в статьи 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным неверно.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,5%. 

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,5%.

Вместе с тем, в представленном расчете сумма неустойки заявлена в меньшем размере.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.02.2021 по 06.07.2021 в размере 856 549 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ответчику газа с января по апрель 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 26.02.2021 по 06.07.2021 в размере 856 549 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что в рамках дела №А61-7749/2018 судебной экспертизой подтвержден факт неисправности узла учета газа, при этом истцом в рамках настоящего дела объем потребленного газа рассчитан исходя из показаний этого же узла учета газа, который является неисправным, подлежит отклонению ввиду следующего. 

По результатам судебной экспертизы от 27.07.2020 № 90, назначенной в рамках дела № А61-7749/2018, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета газа ответчика TRZ G650 № 13114476 и EK-270 № 13113906 и узел учета газа Суперфлоу II Е являются неисправными.  

Вместе с тем, истец взыскал стоимость газа не по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, а по показаниям приборов учета, согласованных в техническом соглашении к договору.   

Выводу, содержащиеся в заключении экпертизы от 27.07.2020 № 90 сделаны по состоянию на дату исследования в 2020 году. Доказательств неисправности узла учета газа по состоянию на январь-апрель 2021 года материалы дела не содержат, поэтому основания для непринятия к расчету указанных показаний не имеется. 

Ссылка апеллянта на показания узла учета газа, имеющегося на территории ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку указанный узел учета газа не согласован сторонами в качестве расчётного.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-2682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко  

 

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая