СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-14617/2023

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (№ 07АП-1667/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (№ 07АП-1667/2025(2)) на решение от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14617/2023 (судья Богер А.А.) по иску Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица весенняя, дом 2А, ИНН 

<

***>) о признании переустройства (перепланировки) незаконным, обязании привести инженерное оборудование в первоначальное состояние, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области о сохранении в переустроенном виде внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Ленево» (ИНН 

<

***>), Искитимская межрайонная прокуратура Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области,  Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области -  ФИО1 по доверенности № 1538 от 30.10.2024;

от ООО «Уютсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Ленево» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ответчик, ООО «Уютсервис») с требованиями: 

- о признании незаконной перепланировки (переустройства) в многоквартирных домах, расположенных в р.п. Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, в форме демонтажа циркуляционных насосов на вводе тепловой сети в многоквартирные дома, установки пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды на внутридомовых инженерных системах; 

- о возложении на ООО «Уютсервис» обязанности привести инженерные оборудование, находящееся в подвалах многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим планом; 

- об обязании ООО «Уютсервис» предоставить технические планы на многоквартирные дома, расположенные в р. п. Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32,. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятияе «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – МУП «РКЦ р.п. Линево», третье лицо),  Искитимская межрайонная прокуратура Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, Администрация Искитимского района Новосибирской области. 

ООО «Уютсервис» подало в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации встречный иск о сохранении в переустроенном виде внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов.

Решением от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Сохранены в переустроенном виде внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>,с установленными насосами, тепловыми агрегатам, ИТП с теплообменником ГВС. 

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана должна оценка доводам истца и третьего лица о фактическом влиянии установленного оборудования на общую систему теплоснабжения поселка; установка спорного инженерного оборудования еще больше усугубляет ситуацию и приводит к большей разбалансировке единой системы теплоснабжения. Кроме того указывает, что переход на вышеуказанный температурный график (115/70°C) становится технологически невозможным по причине самовольного переустройства внутридомовой инженерной системы МКД. Для работы системы отопления при температурном графике 115/70°C внутридомовая система должна быть оборудована «элеваторными узлами», которые регулируют/обеспечивают снижение температуры отопления в радиаторах, отсутствие элеваторных узлов неминуемо приведет к завышенной температуре теплоносителя в радиаторах потребителей МКД, что является недопустимым. При установке оборудования в МКД (то есть насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС) ответчиком были демонтированы «элеваторные узлы», именно по этой причине истец и просит суд привести инженерное оборудование, находящееся в подвалах МКД, расположенных по указанным адресам, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом. Также заявитель указывает, что установка дросселирующих устройств и расчетных шайб в МКД становится невозможным по причине переустройства внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение «о сохранении в переустроенном виде внутридомовых инженерных систем МКД» влечет невозможность устранения замечаний Ростехнадзора, и, как следствие, является одной из причин неполучения муниципальным образованием паспорта готовности к отопительному периоду. В судебном акте не фигурирует приобщенный к материалам дела акт Ростехнадзора.  В своем решении суд ссылается на проверку, проведенную в 2023 году Прокуратурой Искитимского района по доводам обращения Главы рабочего поселка Линево Искитимского района. С решением суда по данному вопросу заявитель не согласен, так как считает, что речь идет только об улучшении условий в спорных МКД, в то время, как установкой спорного инженерного оборудования напрямую затронуты интересы жителей близлежащих домов. Об этом свидетельствуют неоднократные устные жалобы жителей близлежащих домов на проблемы с отоплением, поступавшие в Администрацию после установки ИТП в спорных МКД.  Переустройство, выполненное ответчиком, не предусмотрено схемой теплоснабжения, соответственно все гидравлические режимы и их наладка рассчитаны без наличия ИТП в МКД. 

Также с решением суда не согласилось ООО «Уютсервис», в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения на ООО «Уютсервис» судебных расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Администрации и МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» понесенных ООО «Уютсервис» судебных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 629 000 рублей в равных долях с каждого, о взыскании с Администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также просит взыскать с Администрации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение (то есть ответчику), с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. Правового обоснования отнесения судебных расходов на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, то есть на ООО «Уютсервис» суд не привел. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано судом, встречный иск удовлетворен, экспертные заключения были положены в основу решения суда, ответчик не должен нести бремя расходов на проведение судебных экспертиз. Относя расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, судом не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 106 Кодекса), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. При распределении  судебных расходов арбитражным судом так же не были учтены возражения ответчика о злоупотреблении правом истцом при подаче иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норма, предусмотренная частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая то, что судебный спор по делу возник исключительно из-за действий третьего лица, для которого являлся способом уклонения от исполнения обязательств по обеспечению поставки надлежащего горячего водоснабжения, в консолидированных процессуальных действиях истца и третьего лица имеется явная недобросовестность. С учетом изложенного, заявитель полагает, что не только Администрация, но и МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица на стороне истца, должно возместить судебные издержки ответчика на оплату судебных экспертиз. Именно действия МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» привели к увеличению судебных расходов ответчика на оплату судебных экспертиз. Поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, учитывая последовательность действий истца и третьего лица, их общую консолидированную позицию по делу на всем протяжении судебного процесса, в том числе единым доводам о влиянии установленного внутридомового инженерного оборудования МКД на системы теплоснабжения и горячего водоснабжения р.п. Линево, заявитель полагает, что судебные расходы на оплату судебных экспертиз истец и третье лицо должны нести в равных долях. 

ООО «Уютсервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных от лиц, участвующих в деле, материалов полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела; выполнение мероприятий по установке инженерного оборудования в МКД не окажет негативного влияния на существующую систему теплоснабжения и ГВС в рабочем поселке Линево; Администрация не представила доказательств невозможности перехода на температурный график 115/70; акт готовности к отопительному сезону 2024-2025 № 54-144/2024 от 15.11.2024 составлен в отношении третьего лица и не имеет отношения к ИТП в МКД и теплопотребляющим установкам потребителей; разработанная Администрацией схема теплоснабжения не соответствует законодательству РФ, имеет существенные недостатки, что подтверждается приказом Минстроя России от 02.10.2024 № 669/пр; при разработке схемы теплоснабжения р.п Линево ООО «Квест Сервис Сибирь» и Администрация знали о внутридомовом оборудовании ИТП МКД и должны были отразить его в разрабатываемой схеме теплоснабжения, просчитать варианты развития и влияния на системы теплоснабжения и ГВС, в том числе выполнить гидравлические расчеты.

Также от ООО «Уютсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.12.2024, письма собственника жилого помещения от 12.03.2025. 

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уютсервис» о приобщении указанных документов, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Представленные ответчиком доказательства признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору между сторонами не обладают, не подтверждают и не опровергают юридические значимые обстоятельства по делу.

Представители Администрации, ООО «Уютсервис», МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Ленево» в судебном заседании поддержали правовую позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации р.п. Линево от 23.08.2021 № 161 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» статус Единой теплоснабжающей организации был присвоен МУП «РКЦ р.п. Линево». 

09.12.2022 от МУП «РКЦ р.п. Линево» в адрес истца поступило письмо №1016/1, из текста которого следует, что управляющая компания ООО «Уютсервис» самовольно установила в подвалах многоквартирных домов, расположенных на территории р.п. Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, насосы, теплообменные агрегаты на внутридомовых инженерных системах. 

Указанное переустройство было произведено без согласия истца в качестве органа местного самоуправления. 

Обращения администрации р.п. Линево, МУП «РКЦ р.п. Линево» в ООО «Уютсервис» о предоставлении проектов на установку насосного оборудования были оставлены ответчиком без ответа, проектная документация так и не была предоставлена для согласования ни в орган местного самоуправления, ни единой теплоснабжающей организации, из чего истцом был сделан вывод о ее отсутствии у ООО «Уютсервис». 

В частности, в результате самовольного переустройства ответчиком были произведены следующие работы: демонтаж циркуляционных насосов на вводе тепловой сети в дома, установка пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды. 

По мнению истца, инженерные сети многоквартирных домов подлежат приведению в первоначальное состояние по основаниям, основанным на нормах жилищного законодательства.

18.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить необходимую документацию для согласования переустройства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск ООО «Уютсервис» указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: 

<

...>, (далее – МКД).

 В обязанность ООО «Уютсервис» входит обслуживание внутренних инженерных систем МКД, с проведением текущего и капитального ремонтов, в том числе контроль расхода и качества потребляемых энергетических ресурсов, принятие мер к восстановлению требуемых параметров энергетических ресурсов. 

ООО «Уютсервис» обязано следить за состоянием внутридомовых инженерных систем МКД, принимать меры для восстановления параметров энергетических ресурсов, к соблюдению законодательства об энергосбережении и энергоэффективности. 

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД последними было принято решение о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения, отопления МКД в виде устройства ИТП и инженерного оборудования в нем (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений всех спорных многоквартирных домов, заявленных в иске представлены в материалах дела).

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления МКД был предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014- 2025 год, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

Для реализации принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта горячего водоснабжения и отопления МКД Общество приступило к их выполнению. 

ООО «Уютсервис» была разработана проектная документация по капитальному ремонту, заключены договоры с подрядной организацией, подписаны акты о приемке выполненных работ (представлена материалы дела). 

Результатом проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем явилась, в том числе установка в МКД ИТП с инженерным оборудованием (насосами, тепловыми агрегатами, пластинчатыми теплообменниками ГВС). 

Таким образом, устройство ИТП в МКД и инженерного оборудования в нем является результатом принятия решений собственниками помещений МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта, а выполненные ответчиком работы по оборудованию МКД индивидуальным тепловым пунктом является результатом выполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе обязанности по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем МКД. 

С целью согласования переустройства внутридомовых инженерных систем МКД проведенных в рамках вышеуказанного капитального ремонта истец (ответчик по первоначальному иску) принял меры по получению согласования Администрации р.п.Линево. 

21.06.2023 в адрес Администрации направлена проектная документация на капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения МКД (письмо исх.№ 180 от 21.06.2023). 

05.07.2023 Администрация отказала в согласовании проектной документации по причине несогласования технических условий с сетевой организацией - третьим лицом МУП «РКЦ р.п.Линево» (письмо исх.№ 0816 от 05.07.2023). 

Письмом исх.№ 188 от 06.07.2023 ООО «Уютсервис» повторно просил согласовать Администрацию проектную документацию, указав о том, что обязанность получения технических условий для установки оборудования на внутридомовых инженерных сетях отсутствует согласно ответу Искитимской межрайонной прокуратуры (письмо от 06.02.2023г. № 20ж-2023).

Однако, Администрация посчитала возможным приостановить процедуру согласования проектной документации до рассмотрения по существу спора по настоящему делу (письмо исх.№ 0862 от 17.07.2023). 

Письмом исх.№ 198 от 02.08.2023 Общество вновь просило истца принять решение о согласовании проектной документации и возвратить переданную документацию. Ответа не последовало. 

По мнению Общества, данные действия Администрации по приостановлению процедуры согласования проектной документации не соответствуют требованиям законодательства, поскольку нормы статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого права.

ООО «Уютсервис» указывает, что изменения во внутридомовую инженерную систему произведены ответчиком, поскольку внутридомовая система теплоснабжения и водоснабжения является собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о замене указанных инженерных коммуникаций обосновано тем, что МУП «РКЦ р.п. Линево», являясь единственным поставщиком услуги по горячему водоснабжению, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оказанию услуги надлежащего качества в части соблюдения температурного режима ГВС. Замена внутридомовых инженерных коммуникаций являлась единственным возможным способом улучшения качества услуги. 

Горячая вода со стороны третьего лица, как ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей систему ГВС р.п. Линево на праве хозяйственного ведения, подается с учетом технической возможности сетей системы горячего водоснабжения р.п. Линево. 

Из схемы теплоснабжения р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области на период 2021-2035 годов следует, что система ГВС р.п. Линево содержит существенные конструктивные недостатки (отсутствие циркуляционных линий горячего водоснабжения, неэффективная работа подогревателей горячего водоснабжения на ЦТП вследствие недостаточной поверхности нагрева). 

Схемой теплоснабжения предлагается, в том числе выполнить мероприятия по замене существующих подогревателей ЦТП на теплообменники «Ридан», по восстановлению циркуляционных линий горячего водоснабжения для уменьшения слива воды до достижения расчетной температуры 50-55°С. 

Необеспечение третьим лицом надлежащих параметров горячей воды ввиду существующей системы ГВС р.п. Линево подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области об обязании третьего лица обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества по делам № А45-31726/2017, №А45-14879/2021, а так же неоднократно проводимыми Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверками по жалобам жителей (согласно информации опубликованной на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в разделе Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/). 

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу № А45-31726/2017 следует, что: «в настоящее время ответчик не может обеспечить надлежащие параметры горячей воды в связи с ненадлежащим техническим состоянием системы сетей горячего водоснабжения р.п.Линево, объективно не позволяющей обеспечить необходимую температуру в трубах горячего водоснабжения по причине отсутствия постоянной циркуляции воды в трубах. Для доведения параметров до нормативных требований необходима реконструкция шести ЦТП с установкой циркуляционной трубы, что требует существенных финансовых вложений. Главой р.п. Линево утверждена инвестиционная программа модернизации сетей теплоснабжения на 2014-2018 годы, в рамках которой будет осуществлена требуемая реконструкция. Финансирование программы ожидается в 2019 году. После финансирования будут выполнены соответствующие мероприятия» 

Принята Инвестиционная программа модернизации инфраструктуры сетей теплоснабжения на 2014-2018 годы, которая утверждена в 2013 году. Из содержания программы следует, что все мероприятия должны быть окончены в 2018 году. Доказательства фактической реализации данной инвестиционной программы, а также доказательства выделения финансирования в 2019 году на необходимые мероприятия, не представлены.»

Кроме того, ежемесячно в адрес третьего лица ответчиком направляются претензии о некачественной поставке горячей воды по находящимся в управлении ответчика домам. 

По всей системе ГВС р.п. Линево, в том числе в системе жилых домов по указанным адресам отсутствует циркуляционный трубопровод. 

С целью приведения в нормативное состояние температуры воды системы ГВС, для оценки технологической возможности, затратности мероприятий по прокладке циркуляции, Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области заключены 20.06.2023 и 08.08.2023 контракты на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Трубопровод циркуляции (Т4) на распределительной тепловой сети от ЦТП-19 на территории р.п. Линево», по разработке схемы теплоснабжения р.п. Линево. 

Утвержденная при этом в 2013 году инвестиционная программа по модернизации сетей на 2014- 2018 годы так и остается не реализованной истцом и третьим лицом. 

Постановлением администрации р.п. Линево от 17.12.2020 № 298 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» (в редакции постановления от 23.11.2021 № 275). 

Вместе с тем, в рамках данной муниципальной программы не разработаны мероприятия по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, в том числе, как указано в схеме теплоснабжения, путем восстановления линий циркуляции. Более того, модернизация системы горячего водоснабжения р.п. Линево поставлена в зависимость не от ее фактического состояния, а от имеющихся финансовых возможностей. 

Одним из способов наиболее оптимальных технических решений по приведению качества горячей воды в соответствии с нормативными требованиями является установка в МКД индивидуальных тепловых пунктов, как вариант улучшения качества ГВС. 

В 2023 году Межотраслевым некоммерческим фондом энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области было проведено обследование системы горячего водоснабжения р.п. Линево, заказчиком которого выступало третье лицо.

В ответ на запрос ответчика, данным фондом подтверждено использование ИТП для целей повышения качества услуги горячего водоснабжения (письмо исх.№ 15 от 31.07.2023). 

Ввиду длительного бездействия истца и третьего лица (с 2013 года) по восстановлению линий циркуляции в системе ГВС р.п. Линево, установка пластинчатых теплообменников ГВС явилась для собственников помещений МКД единственным рациональным вариантом обеспечения круглосуточной горячей воды соответствующей температуры. 

Постановлением администрации р.п. Линево от 17.12.2020 № 298 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» (в редакции постановления от 23.11.2021 № 275).

Вместе с тем, как утверждает ООО «Уютсервис» в рамках данной муниципальной программы не разработаны мероприятия по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, в том числе, как указано в схеме теплоснабжения, путем восстановления линий циркуляции. Более того, модернизация системы горячего водоснабжения р.п. Линево поставлена в зависимость не от ее фактического состояния, а от имеющихся финансовых возможностей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства. А также на то, что в административном порядке легализовать проведенное переустройство инженерных систем многоквартирных домов не представляется возможным, ООО «Уютсервис» обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о сохранении в переустроенном виде внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в иске.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочивания норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения уполномоченного органа о согласовании).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных на территории р.п. Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32 (протокол собрания собственников № 43-3/21 от 11.12.2021, протокол собрания собственников № 35/4-22 от 30.08.2022, протокол собрания собственников № 49/4-22 от 31.10.2022, протокол собрания собственников № 50-3/22 от 07.04.2022, протокол собрания собственников N9 32-4/21 от 03.08.2021, протокол собрания собственников № 47-3/22 от 15.07.2023, протокол собрания собственников № 19/6-22 от 12.12.2022, протокол собрания собственников № 41-3/21 от 15.12.2021) приняты решения о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения за счет средств, собранных на спецсчете МКД, монтаже ИТП горячего водоснабжения.

В результате проведенных работ по решению собственников указанных многоквартирных домов в системах инженерных коммуникаций общедомового имущества осуществлены изменения в виде установки пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды с целью восстановления циркуляции горячего водоснабжения, температурного режима горячей воды за счет средств собственников многоквартирных домов, организованных ООО «Уютсервис», являющимся управляющей организацией всех приведенных многоквартирных домов и действующей от имени собственников.

С целью определения вида произведенных ООО «Уютсервис» работ, выполненных в спорных многоквартирных домах, а также в связи с возникновением между сторонами спора о влиянии таких работ на работу всей системы теплоснабжения рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, а также с целью проверки наличия нарушения необходимых норм и правил при производстве работ на МКД судом определением от 06.10.2023 назначена судебная строительно-техническая, инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» (ИНН

<

***>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли произведенные во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов, расположенных на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области по адресам: пр. Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, - 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, пр. Юбилейный, дом № 7а, пр. Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32 работы по установке насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменником ГВС перепланировкой, переустройством или реконструкцией? 

2. Соответствуют ли произведенные работы по установке циркуляционных насосов на вводе тепловой сети-ИТП с пластинчатым теплообменником ГВС строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным необходимым технических нормам и правилам, не угрожают ли жизни и здоровью граждан, а также повлекло ли установление в вышеуказанных многоквартирных домах инженерного оборудования-ИТП нарушение единой системы теплоснабжения рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области? 

3. Возможно ли приведение внутридомовых инженерных систем вышеуказанных МКД в первоначальное состояние (т.е. до установки ИТП)?

Эксперты, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 3997-СП-2024 от 10.01.2024, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Работы, произведенные во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов, расположенных на территории р.п Линево Искитимского района Новосибирской области по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, по установке насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменником ГВС, в соответствии с определением Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к переустройству, а в соответствии с определением Гражданского кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту. 

По второму вопросу: Работы по установке циркуляционных насосов на вводе тепловой сети-ИТП с пластинчатым теплообменником ГВС по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, производились на основании разработанной проектной документации (стадия рабочая документация), не противоречат установленным нормативными документами требованиям в части противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, частично не выполнены требования строительных нормативов установленные для таких объектов. Незначительные нарушения требований строительных нормативов не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а приводят к снижению эксплуатационных характеристик установленного оборудования (снижению срока эксплуатации). На основании расчетов, выполненных экспертом, работы по установке инженерного оборудования-ИТП в МКД, расположенных на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, не нарушают единой системы теплоснабжения р.п. Линево. 

По третьему вопросу: Приведение внутридомовых инженерных систем МКД, расположенных на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, в первоначальное состояние (т.е. до установки ИТП) возможно.

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено судом тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» (ИНН

<

***>), ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить проектные (рабочие) параметры системы ГВС р.п. Линево (давление, расход теплоносителя) и существующие параметры работы системы ГВС р.п. Линево. На основании полученных значений определить повлияло ли и повлияет ли установленное оборудование в многоквартирных домах, расположенных на территории р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, т.е. насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС на гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, единой системы теплоснабжения всего рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, с учетом расчета гидравлических режимов тепловых сетей, а также с учетом расчетов нагрузок и расхода теплоносителя системы отопления? 

2. В случае выполнения мероприятий предусмотренных схемой теплоснабжения р.п. Линево по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды в системе, повлияет ли установленное оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС на гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, системы теплоснабжения всего рабочего поселка? 

Эксперты, согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: проектные (рабочие) параметры системы ГВС р.п. Линево: эксплуатационный температурный график отпуска тепловой энергии 115/70 °С; давление в подающем трубопроводе 8,8 кг/см2; давление в обратном трубопроводе 1,0 кг/см2; расчетный расход теплоносителя в подающем трубопроводе 1 424,7038 т/ч; расчетный расход теплоносителя в обратном трубопроводе 1 406,808 т/ч; расчетный расход на ГВС (после ЦТП) в подающем трубопроводе = 201,416 т/ч; расчетный расход на ГВС (после ЦТП) в обратном трубопроводе - не определен по причине отсутствия циркуляционного трубопровода. 

Существующие параметры работы системы ГВС р.п. Линево: эксплуатационный температурный график отпуска тепловой энергии 105/70 °С; давление в подающем трубопроводе 8,8 кг/см2; давление в обратном трубопроводе 1,0 кг/см2; расчетный расход теплоносителя в подающем трубопроводе 1 786,7403 т/ч; расчетный расход теплоносителя в обратном трубопроводе 1 768,8452 т/ч; расчетный расход на ГВС (после ЦТП) в подающем трубопроводе = 201,416 т/ч; расчетный расход на ГВС (после ЦТП) в обратном трубопроводе - не определен по причине отсутствия циркуляционного трубопровода. 

Установленное оборудование в многоквартирных домах (т.е. насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС) повлияло на гидравлические режимы работы следующим образом: 

незначительно (ухудшения не произошло, произошло снижение расчетного расхода в контуре ГВС на 11,3 % и как следствие снижение гидравлических потерь в трубопроводах ГВС) на гидравлический режим работы сетей централизованного горячего водоснабжения, так как схема присоединения ГВС в ЦТП выполнено по независимой схеме (через теплообменники), то влияние по контуру ГВС отсутствует (за параметры в контуре ГВС отвечает установленное оборудование на ЦТП т.е. насосы, теплообменники ГВС); 

повлияло (произошло увеличение расхода в греющем контуре на 2,1 % и снижение располагаемых напоров на вводах у потребителей) на гидравлический режим работы единой системы теплоснабжения всего рабочего поселка Линево (см. пьезометрические графики).

При этом, необходимо отметить, что гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, единой системы теплоснабжения всего рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области разбалансирован и до установки оборудования в многоквартирных домах (т.е. насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС) в связи с неверно принятыми техническими решениями, в частности занижением температурного графика с 115/70°С (At = 45°С) на 105/70°С (At = 35°С) и отсутствием регулировки (наладки) единой системы теплоснабжения в соответствии с «ОСТ 36-68-82. Отраслевым стандартом. Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения». 

Так при At = 45°С удельный расход теплоносителя на 1 Гкал/ч составляет 22,22 т/ч, при At = 35°С удельный расход теплоносителя на 1 Гкал/ч составляет 28,57 т/ч и, следовательно, рост расчетного расхода составляет +6,35 т/ч или +22%, что значительно превышает полученные в результате сравнения значение в 2,1%. (2,1 % входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета и при фактических условиях фиксация данных значений в объеме всей системы теплоснабжения проблематична).

 По второму вопросу: 

В случае выполнения мероприятий предусмотренных схемой теплоснабжения р.п. Линево (2019 года и 2024 года) по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды в системе, установленное оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС, повлияет (незначительно) на гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, системы теплоснабжения всего рабочего поселка: 

в результате выполнения мероприятий по установке оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС произойдет уменьшение расчетных расходов в контуре ГВС (за счет установки теплообменников ГВС) на 10,2 % с 361,904 т/ч до 324,999 т/ч (расчетных расходов в контуре ГВС напрямую зависит от подключенной нагрузки ГВС, режима потребления и от объема циркуляции ГВС. Стоит отметить, что доля циркуляции ГВС (объем требуемой циркуляции ГВС) нормативными документами не регламентируется (определяется на стадии проектирования) и в нашем случае принята на уровне 80% в целях обеспечения расчетных параметров ГВС на вводах у потребителей, рабочего поселка, что оказывает положительное влияние на контур ГВС (от ДТП) и для спорных МКД. 

В результате выполнения мероприятий по установке оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС произойдет увеличение расходов сетей воды на выходе из источника теплоснабжения на 1% (по магистральному участку тепловой сети) с 1 973,83 т/ч до 1 992,72 т/ч и в целом по системе теплоснабжения всего рабочего поселка в соответствии с характеристикой сетей (т.е. диаметров, шероховатости, протяженности, местных сопротивлений подключений нагрузки (расхода) и т.д.). Увеличение расхода теплоносителя носит отрицательный характер для гидравлического режима, но в данном случае увеличение незначительное и находится в пределах погрешности (1% входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета и при фактических условиях фиксация данных значений в объеме всей системы теплоснабжения проблематична). 

Также необходимо отметить, что выполнение мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения р.п. Линево (2019, 2024 года) по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды, мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения р.п. Линево по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения нуждаются в дополнительной и тщательной проработке, так как они не обеспечивают достаточную надежность работы системы теплоснабжения в целом. Стоит отметить, что при температурном графике 115/70°С такого сильного ухудшения параметров не наблюдается, но так как данный вопрос судом не ставился в данном отчете не представлен.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза, дополнительная экспертиза  назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение, дополнительное заключение по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, представленных ООО «Уютсервис» документов относительно проведенных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Уютсервис» работы, произведенные во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов, расположенных на территории р.п Линево Искитимского района Новосибирской области, относящихся к общему имуществу собственников МКД по адресам: пр проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, по установке насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменником ГВС отнесены к переустройству, организованному в рамках капитального ремонта управляющей организацией, при этом установленное в МКД спорное инженерное оборудование существенного негативного влияния на существующую систему теплоснабжения р.п. Линево не оказало, как и в отношении системы ГВС р.п. Линево, поскольку влияние на систему теплоснабжения р.п. Линево незначительное и находится в пределах допустимой погрешности. 

Напротив, с учетом выполненных мероприятий по установке насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС на МКД гидравлический режим при существующем температурном графике 105/70°С как продолжал, так и продолжает не обеспечивать нормальной работы системы теплоснабжения р.п. Линево, не оказывая при этом негативного влияния на работу контура ГВС. 

Согласно выводам по результатам проведения экспертизы по делу: в совокупности причиной ухудшения гидравлических режимов наружных тепловых сетей можно считать снижение температурного графика до 105/70°С, отсутствие наладочных мероприятий и циркуляционных трубопроводов ГВС и выполнение мероприятий по установке насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС на объектах по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32» (стр. 129 Заключения эксперта). 

Гидравлический режим работы сетей систем теплоснабжения и ГВС р.п. Линево был разбалансирован и до установки спорного инженерного оборудования в МКД в связи с неверно принятыми техническими решениями (занижением температурного графика с 115/70°С (At = 45°С) на 105/70°С (At = 35°С) и отсутствием регулировки (наладки) единой системы теплоснабжения (стр. 131 Заключения эксперта). 

Таким образом, мероприятия по установке спорного инженерного оборудования в МКД сами по себе, будучи в технически качественно налаженных системах теплоснабжения и ГВС р.п. Линево негативного влияния на работу данных систем не окажут. Гидравлический режим существующих систем теплоснабжения и ГВС р.п. Линево был разблансирован до установки спорного инженерного оборудования в МКД в результате принятия неверных технических решений, в том числе и снижением площади в теплообменном оборудовании для приготовления ГВС в существующих ЦТП.

Из Заключения эксперта следует, что в случае выполнения мероприятий предусмотренных схемой теплоснабжения р.п. Линево (2019 года и 2024 года) по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды в системе, установленное оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС, повлияет (незначительно) на гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, системы теплоснабжения всего рабочего поселка:

А) по контуру ГВС положительно; Б) по контуру теплоснабжения отрицательно, но в данном случае увеличение незначительное и находится в пределах погрешности (1% входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета и при фактических условиях фиксация данных значений в объеме всей системы теплоснабжения проблематична). 

Таким образом, выполнение обоих мероприятий (циркуляция системы ГВС р.п. Линево и установление инженерного оборудования в МКД) не окажет негативного влияния на системы теплоснабжения и ГВС р.п. Линево. 

В свою очередь, выполнение только самих мероприятий по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды в системе ГВС р.п. Линево приведет к повышению температуры ГВС на вводе у потребителей с 22°С до 60 - 65 °С, но кроме этого приведет к увеличению расходов сетевой воды в сетевом контуре, увеличению расходов в контуре ГВС и к существенному ухудшению существующего гидравлического режима теплоснабжения, снижению располагаемого напора на вводе ЦТП-6 с 32 м.в.ст до 17,5 м.в.ст. и как следствие снижение располагаемых напоров у близлежащих потребителей. 

Из выводов Заключения эксперта следует, что «мероприятия, предусмотренные схемой теплоснабжения р.п. Линево 2019 и 2024 годов по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения нуждаются в дополнительной и тщательной проработке, так как они не обеспечивают достаточную надежность работы системы теплоснабжения в целом» (стр. 172 Заключения эксперта). 

Существующие схемы, примененные на ЦТП, не могут обеспечить требуемые параметры ГВС (требуется глубокая модернизация ЦТП и сетей ГВС). В данных условиях именно температурный график 105/70°С не позволяет обеспечить качественное теплоснабжение и ГВС (стр. 152,153 Заключения эксперта). 

Таким образом, несмотря на то, что мероприятия по организации циркуляции горячего водоснабжения будут выполнены, данная модернизация системы ГВС р.п. Линево возможно не приведет к поставке жителям МКД качественного горячего водоснабжения, в связи, с чем спорное инженерное оборудование в МКД будет восстанавливать нарушенные права граждан на получение услуги горячего водоснабжение надлежащего качества. 

Указанные выводы экспертов Администрацией и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении в работе системы теплоснабжения и ГВС, включая доводы о ее разбалансировки в результате действий ответчика по переустройству инженерных систем МКД подлежат отклонению в виду непредставления доказательств в пользу данных утверждений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствия негативного влияния инженерного оборудования МКД на системы теплоснабжения и ГВС р.п. Линево (незначительного влияния), как в существующем, так и в модернизированном виде, в отсутствие доказательств возможности обеспечения циркуляции в системе теплоснабжения самостоятельно истцом и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации р.п. Линево о его демонтаже носит формальный характер, не учитывая нарушения прав собственников на обеспечение горячей водой необходимого температурного режима и является недопустимым с учетом принципов равенства и справедливости, в том числе при обеспечении предусмотренных законом прав граждан на качественные ресурсы. 

С учетом изложенного, демонтаж спорного инженерного оборудования МКД создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к причинению жителям МКД несоразмерных убытков и нарушению их прав на получение качественных ресурсов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Прокуратурой Искитимского района Новосибирской области по доводам обращения главы р.п. Линево в 2023 году проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что внутридомовая система отопления включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, выдача технических условий для установки оборудования на внутридомовых инженерных сетях не требуется, нарушений в деятельности ООО «Уютсервис» не установлено. 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об установлении факта нарушения законодательства в деятельности ООО «Уютсервис» при проведении процедуры демонтажа циркуляционных насосов на вводе тепловой сети и установке пластинчатых теплообменников в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Проведенные работы не нарушают права и законные интересы собственников, и лиц, проживающих в многоквартирных домах, напротив, направлены на повышение качества получаемых коммунальных услуг в спорных МКД. 

Представленные в дело решения общих собраний собственников жилых помещений кем-либо до настоящего момента не оспорены, решения основаны на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 части 1 и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право собственности собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме, свободное владение и пользование им в соответствии с требованиями закона. 

Согласно заключению эксперта работы, произведенные во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов не противоречат установленным нормативными документами требованиям в части противопожарных и санитарно-эпидемиологическим требованиям, незначительные нарушения требований строительных нормативов не создают угрозы жизни и здоровья граждан, а приводят лишь к снижению эксплуатационных характеристик установленного оборудования (снижение срока эксплуатации), не нарушают единой системы теплоснабжения р.п. Линево. 

При этом представленные Администрацией и МУП «РКЦ р.п. Линево» в дело протоколы заседания комиссий не содержат каких-либо объективных данных о нарушении в работе установленного оборудования и причинах такового, не свидетельствуют о проведении каких-либо исследований в целях установления неполадок и сбоев в работе оборудования и их причин, а лишь указывают на то, что указанные вопросы обсуждались между истцом и ответчиком в рабочем порядке. 

Апелляционный суд указывает, что ООО «Уютсервис» приняты меры по согласованию с органом местного самоуправления произведенного переустройства (в 2023 году в адрес администрации направлено три письма), однако такого согласования не получено. 

Тем самым, ООО «Уютсервис» подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления переустройства при рассмотрении спора. 

Таким образом, ООО «Уютсервис» предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольного переустройства спорных МКД в административном порядке, в связи с чем у ООО «Уютсервис» отсутствует возможность сохранения объектов в переустроенном виде во внесудебном порядке. 

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». 

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ООО «Уютсервис» представить техническую документацию (паспорт, план) на многоквартирные дома, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит сохранить МКД в переустроенном виде, при этом судом из пояснений ООО «Уютсервис» установлено следующее. 

Техническая документация МКД, в которую необходимо внести изменения в связи с переустройством внутридомовых инженерных систем представляет собой технические паспорта на МКД и проектные документации на строительство МКД (Правила № 491, пп.«д» п. 26 Правил № 491). 

Однако длительный период времени ООО «Уютсервис» техническими паспортами и проектной документацией на строительство МКД не располагало по причине их изначального отсутствия и не передачи предыдущей управляющей организацией, однако по сведениям ООО «Уютсервис» указанная документация имелась у МУП «РКЦ р.п. Линево». 

Так, из пояснений администрации р.п. Линево следует, что техническая документация на МКД была передана в МУП «РКЦ р.п. Линево» в 2011 году, когда обслуживание многоквартирных домов осуществлялось указанным учреждением, а впоследствии было передано в МУП «РКЦ р.п. Линево». 

В 2022 году в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию на МКД по результатам переустройства, ООО «Уютсервис» было направлено обращение в адрес МУП «РКЦ р.п. Линево» с просьбой выдать техническую документацию на МКД. Однако, ответа на данное обращение от МУП «РКЦ р.п. Линево» не последовало. 

В 2023 году ООО «Уютсервис» вновь обратилось в адрес МУП «РКЦ р.п. Линево» с просьбой предоставить техническую документацию на МКД. 

Письмом исх.№ 834 от 21.08.2023 МУП «РКЦ р.п. Линево» сообщило о готовности передать техническую документацию по акту приема-передачи. Вместе с тем, документация так и не была передана.

Таким образом, действия по внесению изменений в техническую документацию МКД в связи с переустройством внутридомовых инженерных систем не могли быть своевременно выполнены ООО «Уютсервис» ввиду нахождения технической документации в МУП «РКЦ р.п. Линево» и непередачей ее  ООО «Уютсервис» для внесения в нее изменения в связи с переустройством по запросу ответчика в адрес третьего лица. 

О нахождении технических паспортов и проектной документации на МКД в МУП «РКЦ р.п. Линево» свидетельствует и тот факт, что МУП «РКЦ р.п. Линево» подтверждало нахождение на предприятии Типовых проектов на МКД по разделу отопление и вентиляции. 

Строительство многоквартирных жилых домов было осуществлено Новосибирским электродным заводом в 1975-1980 годах, разработчиком проектной документации выступал проектный институт Новосибгражданпроект. Данные Типовые проекты хоть и являются типовыми, однако согласно отметкам в них (синим штемпелям с отметками о заказчике - Новосибирском электродном заводе, о разработчике Новосибграждампроекте), имеют отношение к строительству рассматриваемых МКД. 

В ответ на запросы ООО «Уютсервис», проектный институт Новоеибгражданпроект сообщил, что в архивных материалах запрашиваемая проектная документация на МКД отсутствует, в связи с чем ее копии предоставлены быть не могут, так же указал, что при отсутствии технических исходных данных проектная документация не может быть восстановлена. 

Вместе с тем, переустройство внутридомовых инженерных систем МКД было произведено в соответствии с разработанными рабочими проектами по капитальному ремонту общедомового имущества, для целей разработки которых проводилось обследование внутридомовых инженерных систем МКД и которые содержат всю необходимую техническую информацию о переустройстве внутридомовых инженерных систем (рабочие проекты имеются в материалах дела). 

Так, каждый рабочий проект по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем содержит в себе принятые технические решения с описательной частью произведенных работ, план подвала МКД, принципиальные схемы расположения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и другие сведения.

В ходе рассмотрения дела, Общество представило технические паспорта на МКД, которые были получены ООО «Уютсервис» 12.12.2024 по акту приема-передачи от МУП «РКЦ р.п. Линево». 

В технические паспорта МКД были внесены изменения в раздел технического паспорта «Техническое описание здания» в виде сведений, т.е. в текущем после переустройстве техническом состоянии объекта капитального строительства с указанием установки оборудования ИТП. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что сохранение спорных МКД в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные встречные исковые требования ООО «Уютсервис». 

Для решения вопроса о приведении спорных МКД в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства инженерных систем МКД необходимо установление обстоятельств существенности допущенных нарушений при переустройстве МКД, в том числе нарушение необходимых норм и правил: строительных норм, пожарных норм, норм СанПИН, либо существенности нарушений прав иных лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как данные обстоятельства Администрацией р.п. Линево в рамках рассмотрения настоящего спора не доказаны, при этом отсутствие факта обращения ООО «Уютсервис» за согласованием переустройства в орган местного самоуправления до начала проведении таких работ в соответствии с нормами жилищного законодательства само по себе не может являться единственным основанием для приведения спорных объектов в первоначальное состояние, кроме того все работы по переустройству, затрагивающие общее имущество собственников МКД, произведены ответчиком на основании решения общего собрания собственников спорных МКД.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска Администрации о приведении объектов МКД в прежнее состояние отсутствуют, встречные исковые требования ООО «Уютсервис» о сохранении МКД в переустроенном виде подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Вопреки позиции заявителя, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

Рассматриваемые правоотношения сторон настоящего спора аналогичны спорам относительно сноса и признания права собственности на самовольную постройку. В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отмечено следующее.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. При этом проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорам о сохранении помещений в перепланированном состоянии проведение экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, указанных в статье 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском о сохранения инженерных сетей  в переустроенном виде не связано с оспариванием прав общества Администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает само общество, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Приведенные выводы не были признаны неправомерными Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.01.2021 № 308-ЭС20-22185, от 26.11.2021 № 303-ЭС21-22127, от 17.05.2023 № 306-ЭС23-6110).

ООО «Уютсервис» проведены работы по переустройству инженерных систем МКД в отсутствие мероприятий по согласованию данного переустройства с Администрацией и третьим лицом. По результатам экспертизы установлено, что сохранение инженерных сетей в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям безопасности.

То обстоятельство, что в согласовании переустройства инженерных сетей МКД Администрацией                   первоначально было отказано, а в последующем принятие такого решения было приостановлено до рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе удовлетворение встреченного иска о сохранении инженерных систем МКД в переустроенном виде не подтверждает незаконности указанного отказа Администрации.

Иной подход позволял бы возлагать на истца судебные издержки, вызванные в первую очередь правонарушением со стороны ответчика, не принявшего своевременно мер по оформлению надлежащим образом документов для проведения работ по переустройству инженерных сетей МКД.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14617/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева