АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13947/2023

город  Вологда

24 января 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерэкспострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 283 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерэкспострой» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Полимерэкспострой») о взыскании 35 283 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 13 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 24.12.2022 по адресу 

<

...>, со строительного объекта произошло падение цементной смеси на припаркованный автомобиль «Mitsubishi» (государственный регистрационный номер 

<

***>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Строительные работы проводились ООО «Полимерэкспострой». Данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указывает на то, что силами Общества строительных работ по адресу, указанному в иске, в спорный период не проводилось. В иске просит отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 16 января 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец 23 января 2024 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства, путем выдачи полиса № SGZA0000203447 от 21.05.2022. 

В период действия договора страхования 24.12.2022 в результате падения цементной смеси по адресу: 

<

...>, застрахованному транспортному средству  причинены повреждения. 

Истец,  признав  случай страховым, произвел страховое возмещение страхователю в сумме  35 283 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 13.03.2023 № 81019, от 11.07.2023 № 30520. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Общества при ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по обеспечению безопасных условий при проведении строительных работ, в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в период с 10 час. 30 мин. 23.12.2022 до вечера 24.12.2022 по адресу: 

<

...>, со строительного объекта произошло падение цементной смеси на припаркованный автомобиль «Mitsubishi» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Из поступивших в суд материалов проверки КУСП от 25.12.2022 № 48126 следует, что ФИО1 24.12.2022 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле во дворе дома: 

<

...>, в котором велись строительные работы. От работника данного строительного объекта ФИО2 ФИО1 стало известно, что работы выполняются силами ООО «Полимерэкспострой».

В ходе проверочных мероприятий опросить ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов не удалось. 

Постановлением от 03.01.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении отказано.

Таким образом, факт проведения строительных работ по спорному адресу Обществом не подтвердился.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество на момент наступления страхового события проводило строительные работы по адресу: 

<

...>, в результате которых произошло падение цементной смеси на припаркованный во дворе дома автомобиль, в связи, с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. 

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования к Обществу  предъявлены необоснованно. 

На основании изложенного исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.   

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерэкспострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 283 руб. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья

ФИО3