ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25458/2019

Дело № А40-245194/16

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Саратовсантехопт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, вынесенное судьей Лариной Г.М., 

о признании недействительными сделок должника с ООО "Саратовсантехопт" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А40-245194/16-30-402Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая управляющая компания»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Первая управляющая компания» - ФИО2 согласно определению от 27.07.2018,

от ООО "Саратовсантехопт" – ФИО3 по дов. от 25.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. конкурсным управляющим ООО «Первая управляющая компания» утвержден ФИО2 (является членом САУ "Авангард").

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Саратовсантехопт" (далее также «ответчик») недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая управляющая компания». 

ООО "Саратовсантехопт", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал поданное в суд заявление.

Представитель ООО КБ "Дорис Банк" поддержал поданное в суд заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2018 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 12.01.2016г. по 12.01.2017г. в размере 1 214 106,30 руб. с расчетного счета ООО «Первая управляющая компания» в пользу   ООО "Саратовсантехопт",

Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Саратовсантехопт" возвратить в конкурсную массу ООО «Первая управляющая компания» денежные средства в размере 1 214 106,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определение подлежит отмене по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права; неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Перечисление денежных средств в размере 1 214 106,30 рублей с расчетного счета ООО «Первая управляющая компания» в пользу ООО «САРАТОВСАНТЕХОПТ» осуществлялось в соответствии с договором поставки № 12 от 25 декабря 2015 года.

Стоимость товара, поставленного в адрес ООО «Первая управляющая компания», подтверждается документами о приобретении товара ООО «САРАТОВСАНТЕХОПТ».

Суд не известил надлежащим образом ООО «САРАТОВСАНТЕХОПТ» о месте и времени судебного заседания, поскольку на юридический и фактический адрес местонахождения ООО «САРАТОВСАНТЕХОПТ», указанный в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ: 410080, 

<

...> без номера, ни одного извещения и ни одного письма с корреспонденцией от Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-245194/16-30-402Б не поступало.

О вынесенном определении ООО «САРАТОВСАНТЕХОПТ» узнало 21.11.2018 совершенно случайно от постороннего неизвестного лица, который прислал указанную информацию с предложение «помочь в решении вопроса», не побоявшись прислать свое фото...

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 12.01.2016 г. по 12.01.2017 г. включительно с расчётного счёта ООО «Первая управляющая компания» на расчётные счета ООО "Саратовсантехопт" были перечислены денежные средства в размере 1 214 106,30 руб., в том числе:

- 13.01.2016 – 114 095.30 руб., расчетный счет 

<

***> в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713,

- 27.01.2016 – 524 980.00 руб., расчетный счет 

<

***> в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713,

- 27.01.2016 - 327363.00 руб., расчетный счет 

<

***> в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г.ТОЛЬЯТТИ БИК: 043678713,

- 27.01.2016 - 247 668.00 руб., расчетный счет 

<

***> в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства перечисления денежных средств, установил, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для предъявления в суд требования об оспаривании указанных действий как недействительных сделок.

Заявитель указывает, что действия по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 214 106,30 руб. обладают признаками подозрительных сделок, то есть сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и подлежат оспариванию по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Основания и условия предъявления требований о признании сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительной установлены в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Первая управляющая компания» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017.

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые после указанной даты, а также в течение одного года до указанной даты, то есть после 12.01.2016.

По смыслу закона, по указанным правилам, среди прочих, может быть оспорена сделка, по которой должник вообще не получил какого-либо встречного предоставления, если из существа совершённой сделки встречное исполнение обязательств другой стороной предполагается.

Как указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае в период с 12.01.2016 по 12.01.2017, то есть в течение периода подозрительности, в результате совершения нескольких взаимосвязанных платежей от имени должника на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 214 106,30 руб.

Заявитель указывает, что указанные действия по перечислению денежных средств носят характер взаимосвязанных сделок, поскольку имеют одно основание и совершены в пользу одного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было установлено, что денежные средства на счёт ООО "Саратовсантехопт" были перечислены в счёт оплаты каких-либо работ, оказанных услуг либо поставленных товаров. 

Конкурсный управляющий указывает, что ликвидатором ООО «Первая управляющая компания» ФИО4 предыдущему конкурсному управляющему ООО «1УК» ФИО5 не была передана документация в отношении должника. В связи с этим, предыдущим конкурсным управляющим были проведены мероприятия по истребованию документации у ликвидатора, что подтверждается Постановлением Черемушкинского ОСП от 16.10.2017 г. № 17/1812182 о возбуждении исполнительного производства в отношении органов управления ООО «1УК» об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были перечислены по надуманным основаниям, истцом не было получено какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. В связи с чем, заявитель указывает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно.

В то же время, заявитель указывает, что перечисление денежных средств коммерческой организацией в пользу коммерческой организации предполагает наличие встречного исполнения обязательств другой стороной.

При таком положении имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для оспаривания действий по перечислению денежных средств как подозрительных сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ввиду доказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции принял меры, предусмотренные ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, по уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срока ее хранения (л.д.6 т.1). Ответчик не обеспечил ее получение по месту своего нахождения и регистрации, как и заявление конкурсного управляющего (л.д.12 т.1 обособленного спора). 

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что по указанному адресу иных организаций нет, доказательств иного, в том числе необходимости доставки корреспонденции  каким-либо еще способом, не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и к апелляционной жалобе приложены (без заявления ходатайств) новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом, в том числе, в качестве оснований для отмены определения. В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (среди которых, причем, нет доказательств транспортировки и хранения сантехнического оборудования) подлежат возврату ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу №А40-245194/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.