АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А21-5202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Мастер-Транс» ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А21-5202/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс», адрес: 236001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании за счет казны городского округа «Город Калининград» убытков в сумме 135 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 с городского округа «Город Калининград» в лице Администрации за счет средств казны городского округа в пользу Общества взысканы убытки в сумме 117 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований и требований к Комитету отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 решение от 13.10.2022 отменено; в иске отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Комитет не обеспечил выполнение демонтажа, перемещения и хранения спорных рекламных  конструкций без нарушения их целостности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Помещения используются Обществом для розничной продажи товаров бытовой химии.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 (далее – Правила), размещение наружной информации на фасадах зданий осуществляется в соответствии с паспортом фасада, согласованным в соответствии с правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Обществом на указанном доме были размещены спорные рекламные конструкции в отсутствие соответствующего разрешения Комитета.

Комитетом 28.04.2021 было выдано предписание Обществу о демонтаже рекламных конструкций, с указанием срока для его исполнения - 28.05.2021. 

Названное предписание Обществом не исполнено.

Между Комитетом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 03353000022100008970002, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград». 

В силу пункта 4.3.4 контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.3.11 контракта подрядчик обязан осуществить возврат рекламной конструкции ее владельцу по письменному согласованию с заказчиком в течение одного месяца с даты акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Комитет выдал Предпринимателю заявку от 02.03.2022 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, в том числе, по демонтажу настенного панно, объемных букв (2 комплекта) по адресу: 

<

...>. 

Работы Предпринимателем по демонтажу рекламных конструкций по указанному адресу были приняты Комитетом по акту от 23.03.2022. 

Платежным поручением от 01.04.2022 № 230 Общество компенсировало Комитету расходы на демонтаж рекламных конструкций в сумме 23 696 руб. 26 коп. 

Общество 16.03.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче демонтированных рекламных конструкций. 

Письмом от 22.03.2022 Комитет известил Общество о месте хранения демонтированных конструкций. 

По поручению Общества индивидуальный предприниматель                    ФИО3 осмотрел демонтированные конструкции, составил справку о необходимости их ремонта. 

Оценив повреждения демонтированных рекламных конструкций, Общество заключило с ФИО3 договор от 11.04.2022 № 11-04-22 на изготовление и монтаж двух комплектов объемных световых букв. 

Согласно акту от 22.07.2022 стоимость работ по изготовлению и монтажу двух комплектов объемных световых букв составила 135 000 руб. 

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 271, от 28.06.2022 № 445 подтверждена оплата работ по изготовлению и монтажу в сумме 135 000 руб. 

Полагая, что истцу действиями Администрации и Комитета причинены убытки в размере стоимости работ по изготовлению и монтажу новых рекламных конструкций, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

В данном случае свои требования о возмещении убытков Общество мотивировало повреждением ответчиками имущества истца в процессе его демонтажа третьим лицом. 

Апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что спорные рекламные конструкции были размещены Обществом с нарушением Правил - в отсутствие соответствующего разрешения Комитета на их размещение. 

С момента проведения проверки, получения предписания и до момента фактического демонтажа спорных конструкций Общество имело возможность устранить выявленное нарушение и принять меры для их самостоятельного демонтажа, поэтому действия Комитета были обусловлены неправомерными действиями самого Общества. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как невозможность исполнения им требований Комитета, так и наличия у него законных оснований для продолжения размещения спорных рекламных конструкций. 

При таком положении, признав не доказанным Обществом наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы в качестве убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А21-5202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева