Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47259/2019

15 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юста», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №42 от 08.06.2020, личность установлена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – заявитель, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 074/06/104-1452/2019 от 16.08.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Юста», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при обращении в суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮСТА» признаков добросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по исполнению контракта. Полагает, что у УФАС отсутствовали правовые основания для не включения сведений об ООО «ЮСТА» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что рассматривая вопрос о необходимости включения информации об участнике закупки в РНП, Комиссия исходит из совокупности двух условий: наличие (отсутствие) существенных нарушений условий контракта и наличие (отсутствие) факта недобросовестного поведения со стороны Общества. Комиссия, при принятии решения исходила из того, что Общество совершало действия, направленные на поставку товара в соответствии с условиями контракта, предпринимало попытки устранить недостатки топлива, следовательно, признаков недобросовестности, Комиссия не установила.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЮСТА».

Согласно представленным документам 25.01.2019 по результатам проведенных торгов между ООО "Юста" (поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) подписан государственный контракт N 20.18/ЭА/19. По условиям указанного контракта поставщик обязуется поставить топливо дизельное на пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с техническим заданием (приложение) в установленные контрактом сроки, и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять дизельное топливо и оплатить в соответствии с настоящим контрактом. Количество, цена, требования к качеству, характеристикам и иным показателям, порядок и сроки доставки товара определяются техническим заданием.

Поставщик гарантирует, что поставляемое топливо соответствует ГОСТам, гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами и утвержденными в отношении данного вида товара.

Поставка товара осуществляется партиями в период с момента заключения контракта и до 31.12.2019.

В подписанном сторонами техническом задании в разделе 4 согласовано, что топливо должно соответствовать ГОСТу 32511-2013, техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Начиная с января 2019 г. ООО "Юста" осуществляло поставку в адрес ФГКУ Росгранстрой дизельного топлива.

03.06.2019 ФГКУ Росгранстрой направило в адрес общества "Юста" уведомление N ВД-1717/48ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20.18./ЭА/19 от 25.01.2019 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, а именно поставкой на МАПП Маштаково, МАПП Петухово, МАПП Бугристое топлива, не соответствующего паспортным характеристикам и не пригодного к использованию.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГКУ Росгранстрой 17.07.2019 направлены сведения в УФАС по Челябинской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 16.08.2019 №074/06/104-1452/2019, в котором отказала во включении в РНП сведений об ООО «ЮСТА». 

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с настоящим требованием. 

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юста" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой о признании недействительным решения от 03.06.2019 N ВД-1717/48Ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2019 N 20.18/ЭА/19 и применения последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта от 25.01.2019 действующим. 

Решением суда по делу А76-30394/2019 в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 №18АП-19489/2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено неоднократное нарушение истцом требований к качеству поставляемого топлива.

Так, 30.01.2019 комиссией в составе двух представителей заказчика и представителя общества "Юста" ФИО3 произведен отбор проб согласно ГОСТ 2517 топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2, поступившего в бензовозе МАЗ 6312 (Т436 МВ 45). Пробы отобраны в сухую чистую посуду и опечатаны пломбами N Б (Бугристое).

При этом в период с 04-05 февраля 2019 г. комиссионно произведен осмотр котельной на МАПП Бугристое в связи аварийным прекращением работы котельной 04.02.2019. При проверке установлено, что топливо находится в загустевшем агрегатном состоянии, что препятствует его свободной циркуляции в подающем трубопроводе. В отношении указанного топлива произведен отбор проб 30.01.2019. 

12.02.2019 ООО "Научно-технический центр качества нефтепродуктов" испытательная лаборатория подготовлено заключение N 23 по результатам исследования топлива дизельного, поступившего 11.02.2019 в сопровождении акта отбора от 30.01.2019. 

В заключении содержится вывод о том, что экспертируемое топливо не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32511-2213 для топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2, экологического класса КА (ДТ-3_К5), топливо пожароопасное и к использованию по назначению не пригодно.

12.03.2019 г. комиссия в присутствии водителя общества "Юста" ФИО4 (автомобиль DAF X 070 АС 163), доставившего топливо по накладной N 160 от 11.03.2019 произвела отбор проб согласно ГОСТ 2517 топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2 в сухую чистую посуду и опечатала пломбами N 0669323 (МАПП Маштаково). 

Как следует из заключения эксперта N 80 от 24.04.2019, исследуемое топливо имеет превышение нормы ароматических углеводородов (вместо 11% - 24%), топливо имеет класс не выше 2 и относится к зимнему дизельному топливу. 

Указанное также подтверждено заключением N 159 от 06.06.2019, согласно которого представленное топливо не соответствует по фактическим данным ГОСТ 32511-2013. 

Также на МАПП Петухово произведен отбор двух проб 02.04.2019 с участием представителя общества "Юста" ФИО3 (проба N 1 для учреждения и N 2 для общества). 

Из заключения от 24.04.2019 N 298 следует, что топливо дизельного ЕВРО зимнее класс 2, поступившего в бензовозе МАЗ 6312 с актом отбора от 02.04.2019 как N 1 по полученным значениям цетанового индекса, плотности, массовой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле, фракционного состава (до температуры 3600 С перегоняется 89%), температуры помутнения и предельной температуры фильтруемости топлива, не соответствует нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013. 

Копии указанных заключений были направлен в адрес истца письмом от 27.06.2019. 

Таким образом, судами, при рассмотрении дела А76-30394/2019  установлено неоднократное нарушение истцом требований к качеству поставляемого товара (30.01.2019, 12.03.2019, 02.04.2019), в поставленном товаре установлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 9 названной статьи, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12.ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14).

В силу ч.16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из содержания части 6 указанной статьи, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст. 104).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч.8 ст. 104).

Как следует из материалов дела, пунктом 11.2 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта. Следовательно, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в части надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения указанной информации в единой информационной системе. 

Указанные обстоятельства подтверждены также и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А76-30394/2019, имеющими преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и из текста оспариваемого решения, Комиссия УФАС не усмотрела признаков недобросовестности Общества, в том контексте, который применяется при рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений об организации в РНП.

Так, в контексте части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, а антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что такие действия и были сделаны антимонопольным органом в спорной ситуации.

Прежде всего, Комиссией УФАС при рассмотрении дела  установлено, что часть некачественного товара (топлива) была заменена поставщиком, замененное топливо было принято и использовано ФГКУ Росгранстрой. 

Проанализировав взаимоотношения сторон контракта при его исполнении, Комиссия УФАС установила, что несмотря на допущенные нарушения, Общество осуществляло поставку товара по заявкам заказчика в допустимые контрактом сроки, претензий по срокам поставки заказчик не предъявлял, Общество предпринимало попытки по замене некачественного товара. 

Суд считает необходимым отметить, что решение ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в чьей исключительной компетенции находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же время, основанием к расторжению контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по этому контракту, касающихся качества поставляемой продукции.

В данном случае, суд приходит  выводу, что использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае, оценивая действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не подтверждает недобросовестность и, как следствие, необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта. 

Комиссией УФАС указанных обстоятельств, установлено не было. Материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств, не содержат. При этом, антимонопольный орган обоснованно указал, что не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с качеством товаров.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез