1133/2023-48645(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10380/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Заря» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.07.2022 по делу № А68-10380/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» (Тульская  обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром  газораспределение Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  343 596 руб., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Газпром  газораспределение Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» о  взыскании 295 530 руб. 35 коп., третьи лица: ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее - ООО «СК Заря», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», ответчик) и  акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром  газораспределение Тула», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения со  

страховой компании в размере 308 596 руб. и взыскании с ответчиков 35 000 руб. убытков  в виде оплаты оказанных услуг по подготовке экспертного заключения.  

АО «Газпром газораспределение Тула» предъявило в суд встречное исковое  заявление к ООО «СК Заря» о взыскании стоимости восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 217 530 руб. 35 коп., величины утраты товарной стоимости  автомобиля в сумме 26 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходов по погрузке/разгрузке и  эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме  35 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А6810380/2019 исковые требования ООО «СК Заря» оставлены без удовлетворения,  встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК Заря» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об  обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) основаны на  недопустимых доказательствах.  

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, на основании которого  судом первой инстанции были сделаны выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля,  принадлежащего истцу является недопустимым доказательством, поскольку экспертная  организация, которой поручено проведение экспертизы не находятся по адресу ее  регистрации, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов было  направлено в суд не экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы,  а иной организацией.  

Заявитель жалобы полагает, что в заключении эксперта содержатся заведомо  ложные выводы, в связи с чем истцом было сделано в суде первой инстанции заявление о  фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом.  

Заявитель жалобы указал, что изложенные выше обстоятельства явились  основанием для заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении  повторной экспертизы, однако, по мнению истца, суд первой инстанции немотивированно  отказал истцу в назначении повторной экспертизы.  

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции истцу было отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «СК Заря» в суде  апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.  

От ФИО4 в суд поступили письменные пояснения. 

От акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты ФИО5 и ФИО6, повторно вызванные в судебное заседание  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в судебное  заседание не явились.  

В судебном заседании 11.01.2023 перед участниками процесса на обсуждение был  поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства истца о назначении  повторной судебной экспертизы без допроса указанных экспертов.  

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» 

сообщил, что считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы без допроса экспертов, возражал по ходатайству истца о проведении  повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы без допроса экспертов.  

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы  рассмотрено и отклонено.  

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Тула»  возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2019  в 16:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух  автомобилей: Мицубиси Паджеро Спорт (автомобиль-1), государственный  регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО4 и ФИО7  (автомобиль-2), государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением  ФИО3 ДТП произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог по  адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Комсомольская, д.  45. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге.  

Собственником автомобиля-1 является ООО «СК Заря», собственником  автомобиля-2 является АО «Газпром газораспределение Тула».  

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате произошедшего ДТП у  автомобиля ООО «СК Заря» Мицубиси Паджеро Спорт, государственный  регистрационный знак 

<

***> rus были повреждены многочисленные детали,  отраженные в сведениях об участниках ДТП, ремонт-калькуляции (заказ наряд  0000000479) от 29.05.2019. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ООО «СК  Заря» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает для истца возможность обращения по  прямому возмещению убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40. При этом, согласно ст. 6  ФЗ № 40 от 25.04.02, отсутствие полиса не влияет на право компенсации причиненного  вреда.  

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного  ДТП, и восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт,  государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составила 308 596 рублей 00  копеек.  

По мнению истца по первоначальному иску, страхования компания обязана в  установленные сроки выполнить перед ООО «СК Заря» обязательство по страховому  возмещению в части возмещения вреда в пределах лимита до размера в 400 000 рублей.  АС «Согаз» страховое возмещение истцу не выплатило.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Заря»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения иска, АО «Газпром газораспределение Тула»,  указало на то, что в результате ДТП 16.05.2019 г. автомобилю ФИО7,  гос.рег.знак 

<

***> причинены следующие повреждения аварийного характера  согласно акту осмотра ТС № 440/441 от 14.06.2019 г.: бампер передний (замена/окраска);  

кронштейн переднего бампера левый (замена); блок-фара левая (замена); капот  (замена/окраска); дефлектор капота (замена); крыло переднее левое (замена/окраска);  подкрылок передний левый (замена); брызговик передний левый (замена); дверь передняя  левая (замена/окраска); петля передней левой двери (замена/окраска); стойка левая  передняя (окраска); порог левый (окраска); решетка радиатора (замена); накладка  (облицовка) решетки радиатора хром (замена); наполнитель переднего бампера (замена);  стойка амортизатора переднего левого (замена); кулак поворотный передний левый  (замена); стойка стабилизатор передняя левая (замена); рычаг передний левый (замена);  опора радиатора (замена); защита ДВС пластиковая (замена); диск передний левый R16  (замена); кронштейн переднего крыла металлический (замена/окраска); петля капота левая  (замена/окраска); петля капота правая (окраска); уплотнитель капота и фары (замена);  защита ДВС (броня) доп.оборудование - замена.  

Причиненные повреждения не позволили автомобилю-2 самостоятельно покинуть  место ДТП. Автомобиль был эвакуирован. Стоимость услуг по погрузке/разгрузке и  эвакуации автомобиля составила 7 500 руб.  

Истец по встречному иску также указывает, что согласно экспертному заключению   № 440 от 18.06.2019 г. размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля ФИО7, гос.рег.знак 

<

***> составляет: 228 906 руб. - без учета износа деталей; 222  881 руб. - с учетом износа деталей. Согласно экспертному заключению № 441/УТС-19 от  18.06.2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО7,  гос.рег.знак 

<

***> составила 28 189 руб. 00 коп.  

Риск гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Тула»  застрахован АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») -  страховой полис ККК № 3000724410 от 03.07.2018 г. Риск гражданской ответственности  ООО «СК Заря» в нарушении требований п. 2.1 ПДД, п. 1 ст. 4 Федерального закона №  40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на момент ДТП застрахован не был, что  подтверждается постановлением 18810071180000492256 от 16.05.2019 г., сведениями об  участниках ДТП от 16.05.2019 г. 22 мая 2019 г.  

 АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось с заявлением о прямом  возмещении убытков ККК 3000724410PN № 0001 по факту ДТП 16.05.2019 г. в АО  «Согаз». Письмом от 06.06.2019 г. № СГ-63932 страховщик отказал в прямом возмещении  убытков.  

Ссылаясь на то, что в результате ДТП обществу причинены убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной  стоимости автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, расходов по проведению внесудебной экспертизы, расходов по  погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля, АО «Газпром газораспределение Тула»  обратилось в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении  первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15  ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого  нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно  механизма ДТП, имевшего место 16.05.2019, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро  Спорт и ФИО7, соответствия действий водителей автомобилей требованиям  

Правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим  обеспечение безопасности дорожного движения, установления причинной связи между  действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями  технического характера (столкновение), стоимости восстановительного ремонта  автомобилей и величины утраты товарной стоимости указанных автомобилей по  состоянию на дату ДТП, в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО «СК Заря» судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФИО6 и ФИО5 Ассоциации судебных экспертов и  оценщиков «Альянс».  

Согласно заключению эксперта № 1201/А-20 от 30.11.2020 эксперты пришли к  следующим выводам: механизм ДТП, имевшего место 16.05.2019 года с участием  автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак 

<

***> автомобиля ФИО7, гос. peг. знак 

<

***> состоит из следующих последовательностей: автомобиль  ФИО7 движется по правой полосе в прямом направлении в потоке транспортных  средств попутного направления. При подъезде к перекрестку незначительно снижает  скорость, и не останавливаясь начинает выполнять маневр левого поворота, в результате  чего происходит столкновение с попутно движущимся по полосе встречного движения  автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт выполняющего маневр обгона. После выхода  автомобилей из контактных взаимодействий транспортное средство Мицубиси Паджеро  Спорт продолжает движение относительно вперед, совершая колебания в вертикальной  плоскости частично теряя контактное взаимодействие с опорной поверхностью, гасит  скорость и останавливается. В результате соударений происходит разворот автомобиля  ФИО7 по часовой стрелке относительно своей продольной оси с последующим  смещением транспортного средства в право относительно первоначального направления  движения, съездом с проезжей части на обочину, погашением скорости и дальнейшей  остановкой автомобиля.  

Действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак 

<

***>  не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п.п. ПДД РФ 1.3) и иным  нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного  движения. Исходя из анализа видеоматериала, объяснений водителя установить  соответствие действий водителя автомобиля ФИО7 гос. peг. знак 

<

***> п.п.  ПДД РФ 8.1 и 8.2 не представляется возможным. В случае не выполнения водителем  транспортного средства ФИО7 roc. peг. знак 

<

***> п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.2  данный факт не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.  

В рассматриваемом ДТП у водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.  peг. знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность путем экстренного  торможения избежать столкновения с момента возникновения опасности. В виду  отсутствия в материалах дела № А68- 10380/2019 объективной информации, установить  момент возникновения опасности для водителя ФИО7 гос. peг. Знак 

<

***>  не представляется возможным, и как следствие, установить имелась ли техническая  возможность у водителя данного ТС также не представляется возможным.  

 Бездействие водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак  

<

***> а именно - игнорирование разметки 1.6 предупреждающей о приближении к  разметке 1.1 или 1.11, отсутствия мер по снижению скорости автомобиля и попытке  перестроения с полосы встречного движения на полосу попутного направления находятся  в прямой причинной связи с последствиями технического характера (столкновение). На  фотоматериале вещной обстановке на полосе встречного движения отсутствуют следы от  протектора колес автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт свидетельствующие о  применении водителем данного транспортного средства экстренного торможения. В  случае не выполнения водителем транспортного средства ФИО7 гос. peг. знак  

<

***> п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.2 данный факт не находится в причинно-следственной  связи с рассматриваемым ДТП. Не выполнение водителем автомобиля Мицубиси  Паджеро Спорт гос. peг. знак 

<

***> п.п. ПДД РФ 1.3 является объективной  закономерностью произошедшего ДТП.  

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт  гос. peг. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: без учета  износа : 248 268,24 (Двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 коп.;  с учетом износа : 226 756,51 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть)  рублей 51 коп.  

Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак  

<

***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: 60 000.00 руб.  (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, гос. peг. знак  

<

***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: без учета износа : 217  530,35 (Двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 35 коп.; с учетом износа : 209  151,62 (Двести девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 62 коп.  

Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО7, гос. peг. знак 

<

***>  по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: 26 000,00 руб. (двадцать шесть  тысяч) рублей 00 копеек.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси  Паджеро Спорт гос. peг. знак 

<

***> ФИО4 (ООО «СК Заря»), что также  подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом 71  BE № 173385 об административном правонарушении от 16.05.2019 г., постановлением  начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области  ФИО8 № 18810371190330004610 от 22.05.2019, а также свидетельскими  показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской  области старшего лейтенанта полиции ФИО9, опрошенного судом в судебном  заседании, состоявшемся 24.02.2021.  

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о  том, что указанное выше заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертная организация не находится по адресу  ее регистрации не является основанием для вывода о несоответствии заключения  экспертов требованиям закона.  

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные материалы были запрошены  не экспертной организацией, которой судом назначена экспертиза, а другой организацией  не подтверждаются материалами дела.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено  ходатайство ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 03.08.2020 (л.д.2.3  т.3), которой судом было поручено проведение экспертизы и определением от 09.09.2020  удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных документов именно  указанной экспертной организации.  

Ходатайство о представлении дополнительных документов от АНО НКЦ СЭ  «Гильдия» ( л.д.4, 5 т.3) поступило в суд ошибочно и не рассматривалось судом первой  инстанции.  

Судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявление  ООО «СК Заря» о фальсификации доказательства, а именно: заключения эксперта  Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» № 1201/А-20 от 30.11.2020 в  связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 161 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции было  обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о назначении  повторной экспертизы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности  заключения эксперта и суд не находит противоречий в выводах экспертов.  

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  сводятся к несогласию с выводами экспертов и не содержат фактов, которые могли бы  явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении экспертов или  нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А68-10380/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина