г. Владимир                                                              Дело № А11?11587/2016

20 марта 2018 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11?11587/2016, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании соглашения о зачете взаимных обязательств, заключенного 31.12.2016 между муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района «Коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 сроком действия три месяца.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы»  (далее – МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств между МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее также - ООО «Вязники Энергия»), заключенное 31.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вязники Энергия» перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в размере 16 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств,заключенное 31.12.2016 между должником и ООО «Вязники Энергия». Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» перед ООО «Вязники Энергия» в размере              16 000 000 руб. и задолженность ООО «Вязники Энергия» перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в размере 16 000 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Вязники Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что вынесенное определение суда не содержит мотивы, что нарушает права подателя жалобы на изучение обоснованности приятого судом решения. Полагает, что поскольку Соглашение о зачете заключено 31.12.2016, то есть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то оснований считать его проведенным с нарушением требований Закона о банкротстве не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «Вязники Энергия».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 возбуждено производство по делу № А11-11587/2016 о признании МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 в отношении МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.08.2017 МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.09.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки газа № 01-03/0982-13 (далее - договор поставки газа), в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный (газ горючий природный сухой отбензиненный), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать газ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств; обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.09.2013 по 31.12.2013.

При этом в случае если не позднее чем за 20 дней до окончания срока действия исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 договора).

Впоследствии между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (цедент) и ООО «Вязники Энергия» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 21.12.2016 № 03/6242-16 (далее - договор уступки), согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору уступки) которого цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (должник) перед цедентом в размере 16 000 000 руб., в том числе НДС -2 440 766 руб. 97 коп., за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации по договору поставки газа от 27.09.2013 № 01-03/0982-13, в марте 2014 года, ноябре - декабре 2014 года, в том числе:

- 3 796 118 руб. 35 коп. - за март 2014 года (частично), счет фактура от 31.03.2014 № 1009785/3/1, в том числе НДС - 579 068 руб. 90 коп.;

-     2 054 049 руб. 61 коп. - за ноябрь 2014 года (частично), счет фактура от 30.11.2014 № 1009785/11/1, в том числе НДС - 313 328 руб. 08 коп.;

-     10 149 842 руб. 04 коп. - за декабрь 2014 года (частично), счет фактура от 31.12.2014 № 1009785/12/1, в том числе НДС - 1 548 280 руб. 99 коп.

Денежное выражение (стоимость) уступаемого права требования составляет 16 000 000 руб. (пункт 2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к нему).

В силу пункта 3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к нему цессионарий за передаваемое право требования, указанное в пункте 1 договора, обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 16 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом по согласованию сторон в срок не позднее 30.12.2016.

Исходя из пункта 9 договора уступки право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием уступаемого права.

Факт оплаты цессионарием уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2016 № 339 (на сумму 11 264 841 руб. 03 коп.), от 26.12.2016 № 350 (на сумму 3 535 158 руб. 97 коп.), от 30.12.2016 № 1641 (на сумму 1 200 000 руб.), а также пояснениями представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Вязники Энергия», данными в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Факт наличия задолженности МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в размере 16 000 000 руб. за полученный в марте 2014 года, ноябре-декабре 2014 года газ подтверждается подписанными ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» счетами-фактуры от 31.03.2014 № 1009785/3/1, от 30.11.2014 № 1009785/11/1, от 31.12.2014 № 1009785/12/1 и никем не опровергается.

Исходя из пояснений сторон и сведений, содержащихся в акте сверки по состоянию на 31.12.2016, задолженность МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» перед ООО «Вязники Энергия» по договору об уступке права требования (цессии) от 21.12.2016 № 03/6242-16 по состоянию на 31.12.2016 составила 16 000 000 руб.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и никем не опровергается, между МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Вязники Энергия» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 269 (далее - договор водоснабжения), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Факт исполнения оказания МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» названных услуг и их потребления ООО «Вязники Энергия» подтверждается счетами-фактуры от 31.12.2015 №№ 4481, от 31.01.2016 №№ 376, 240, от 29.02.2016 №№ 752, 759, 763, 764, 765, от 31.03.2016 №№ 1161, 1251, 1252, 1253, 1254, от 30.04.2016 №№ 1579, 1604, 1614, 1620, 1638, от 31.05.2016 №№ 2013, 2025, 2026, 2027, 2028, от 30.06.2016 №№ 2484, 2522, 2538, 2541, 2542, от 31.07.2016 №№ 2938, 2944, 2991, 2998, 3008, от 31.08.2016 №№ 3380, 3390, 3391, 3392, 3393, от 30.09.2016 №№ 3841, 3874, 3887, 3908, 3918, от 31.10.2016 №№ 4307, 4351, 4370, 4372, 4386, от 30.11.2016 №№ 4814, 4844, 4851, 4858, 4860, 4866, а также платежными поручениями от 29.01.2016 № 119, от 01.02.2016 № 132, от 02.02.2016 № 143, от 03.02.2016 № 152, от 04.02.2016 № 156, от 05.02.2016 № 165, от 09.02.2016 № 187, от 10.02.2016 № 202, от 11.02.2016 № 212, от 12.02.2016 № 231, от 15.02.2016 № 239, от 02.06.2016 № 892, от 17.06.2016 № 975, от 20.06.2016 № 992, от 29.06.2016 № 1048, от 07.07.2016 № 1101, от 14.07.2016 № 1127, от 21.07.2016 № 1168, от 22.07.2016 № 1183, от 02.08.2016 № 1240, от 18.08.2016 № 1338, от 24.08.2016 № 1368, от 01.09.2016 № 1416, от 22.09.2016 № 1483, от 06.10.2016 № 1589, от 25.10.2016 № 35.

Исходя из пояснений сторон и сведений, содержащихся в акте сверки по состоянию на 31.12.2016, задолженность ООО «Вязники Энергия» перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 269 по состоянию на 31.12.2016 составила 16 000 000 руб.

МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (сторона 1) и ООО «Вязники Энергия» 31.12.2016 (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных обязательств (далее - соглашение о зачете), согласно пункту 1 которого предметом настоящего соглашения является взаимное встречное погашение денежных обязательств, существующих между сторонами.

В силу пункта 2 соглашения о зачете сторона 1 обязуется зачесть дебиторскую задолженность в размере 16 000 000 руб., образовавшуюся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 269, в счет погашения имеющейся перед стороной 2 кредиторской задолженности в размере 16 000 000 руб., возникшей по договору об уступке права требования (цессии) от 21.12.2016 № 03/6242-16.

Исходя из пункта 3 соглашения о зачете сторона 2 обязуется зачесть дебиторскую задолженность в размере 16 000 000 руб., образовавшуюся по договору об уступке права требования (цессии) от 21.12.2016 № 03/6242-16, в счет погашения имеющейся перед стороной 1 кредиторской задолженности в размере 16 000 000 руб., возникшей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 269.

Основанием зачета взаимных требований является для обеих сторон настоящее соглашение, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. Списание имеющейся задолженности производится сторонами соглашения единовременно, зачет взаимных требований считается произведенным на дату подписания настоящего соглашения (пункты 4, 5 соглашения о зачете).

Полагая, что соглашение о зачете является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделкой с предпочтением), то есть не соответствующей пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,    указанным    в    законе;    требование    о    применении    последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое соглашение о зачете содержит ссылки на обязательства, которые прекращаются путем его составления, заключено в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,    не    является    достаточным    доказательством    наличия    признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предметом настоящего заявления является оспаривание соглашения о зачете от 31.12.2016.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции,  в деле отсутствуют доказательства того, что названное соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов, то есть привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт наличия отношений по поставке газа между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», состоявшейся уступки права требования задолженности МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» за полученный газ от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ООО «Вязники Энергия», задолженности ООО «Вязники Энергия» перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 269. При таких обстоятельствах оспариваемый зачет полностью соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он является одним из способов прекращения обязательств.

Кроме того, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признак, как уменьшение конкурсной массы должника, отсутствует в случае погашения должником соответствующими платежами задолженности перед одним из его кредиторов, поскольку при неуплате задолженности в спорной сумме кредитор мог бы воспользоваться своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств того, что заключение соглашения о зачете повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность признания соглашения о зачете от 31.12.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете заключено 31.12.2016, дело о банкротстве МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» возбуждено 12.12.2016, то есть сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом. Однако в деле отсутствуют доказательства неравноценности указанной сделки, в связи с чем правовых оснований для признания соглашения о зачете по признаку неравноценности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главы             Федерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание соглашения о зачете от 31.12.2016, которым по - сути были прекращены (погашены) обязательства должника перед ООО «Вязники Энергия» на общую сумму 16 000 000 руб.

Оспариваемое соглашение было заключено 31.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2016).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 15.02.2017 заявление ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» включено требование ПАО «Владимирэнергосбыт» в сумме 21 679 508 руб. 68 коп. (основной долг -21 588 802 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -47 701 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины -43 005 руб. 23 коп.), возникшее по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 5763, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу № А11-494/2015, от 12.05.2015 по делу № А11-2488/2015, от 22.07.2015 по делу № А11-4736/2015, от 30.11.2015 по делу № А11-8301/2015. Названными решениями Арбитражного суда Владимирской области установлено наличие задолженности МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» за поставленную ПАО «Владимирэнергосбыт» в периоды с октября 2014 года по январь 2015 года, март 2015 года, с мая 2015 года по июнь 2015 года электрическую энергию.

Кроме того, определением от 24.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» включено требование ПАО «Владимирэнергосбыт» в сумме 58 659 746 руб. 71 коп. (основной долг - 58 190 968 руб. 42 коп., долг за ограничение режима потребления - 17 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 174 693 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - 276 777 руб. 97 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.10.2015 № 50828, по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 5763, частично установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2014 по делу № А11-10030/2014, от 04.06.2014 по делу № А11-2300/2014, от 09.12.2014 по делу №                    А11-10190/2014, от 01.07.2015 по делу № А11-3539/2015, от 04.09.2014 по делу № А11-5566/2015, от 04.10.2015 по делу № А11-7065/2015, от 19.11.2015 по делу № А11-10631/2015, от 25.11.2015 по делу                            № А11-9564/2015, от 01.02.2015 по делу № А11-11593/2015, от 13.04.2016 по делу № А11-265/2016, от 20.05.2016 по делу № А11-1104/2016, от 15.06.2016 по делу № А11-2190/2016, от 11.08.2016 по делу                                № А11-3302/2016, от 11.10.2016 по делу № А11-4249/2016, от 08.12.2016 по делу № А11-8380/2016, от 21.12.2016 по делу № А11-8806/2016, от 24.01.2016 по делу № А11-9899/2016, от 16.02.2017 по делу                             № А11-11065/2016. 

Определением от 29.05.2017   в  третью   очередь  реестра  требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме         50 261 043 руб. 18 коп. (основной долг - 50 101 927 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 159 116 руб.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам поставки газа от 27.09.2013 № 01-03/0982-13, от 18.01.2016 № 01-03/5287-16, от 28.09.2016 № 01-03/5888-16, частично установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу № А11-4110/2015, от 28.09.2015 по делу № А11-7942/2015, от 08.06.2016 по делу № А11-13544/2015, от 15.06.2016 по делу № А11-2220/2016, от 25.07.2016 по делу № А11-4819/2016.

Определением от 22.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» включено требование Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в размере 19 629 635 руб. 60 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 11 676 576 руб. 65 коп., в том числе страховую часть пенсии -11 676 576 руб. 65 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 3 794 936 руб. 08 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -3 794 936 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 4 156 516 руб. 34 коп., в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3 528 096 руб. 62 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 3 528 096 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 628 419 руб. 72 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 628 419 руб. 72 коп., штрафы - 1 606 руб. 53 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 304 руб. 19 коп., в том числе по страховой часть пенсии - 1 304 руб. 19 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 302 руб. 34 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 302 руб. 34 коп.)).

Определением от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» включено требование Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в размере 77 877 руб. (налоги) (период начисления с 01.01.2016 по 31.03.2016).

В рассматриваемой ситуации соглашением о зачете погашены реестровые платежи (задолженность должника за полученный в марте 2014 года, ноябре -декабре 2014 года газ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете задолженность (возникшая в период до 12.12.2016) могла быть (в случае обращения ООО «Вязники Энергия» с соответствующим требованием, подтвержденным необходимыми доказательствами) включена в реестр требований кредиторов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы».

Причем, поскольку оспариваемое соглашение о зачете было совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Вязники Энергия») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должно быть признано недействительным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а именно, признания недействительным соглашения о зачете от 31.12.2016.

В апелляционной жалобе ООО «Вязники энергия» указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 185 АПК РФ не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом, заявитель жалобы ссылается на резолютивную часть определения суда первой инстанции.

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Указанное требование процессуального законодательства исполнено судом в полном объеме. При этом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда была направлена ООО «Вязники энергия» 25.01.2018, т.е. до момента издания Арбитражным судом Владимирской области определения в полном объеме, с указанием всех мотивов, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам. Таким образом, нарушений норм процессуального м материального права при вынесении судом обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 31.12.2016 о зачете взаимных обязательств между МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» и ООО «Вязники Энергия».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

         Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» перед ООО «Вязники Энергия» в размере 16 000 000 руб. и задолженность ООО «Вязники Энергия» перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в размере 16 000 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11?11587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис