ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-182835/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Финаренда» ФИО1 (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ООО «Джекс» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финаренда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению ООО «Финаренда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 831 847,67 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Джекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Финаренда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 831 847,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Финаренда» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Финаренда» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договорам аренды транспортных средств № ДЖЕ1907-1 от 22.07.2019, № ДЖЕ1907-4 от 30.07.2019,  № ДЖЕ1907-5 от 30.07.2019, № ДЖЕ1907-7 от 08.08.2019, № ДЖЕ1907-8 от 08.08.2019, № ДЖЕ1907-9 от 13.08.2019, № ДЖЕ1907-10 от 13.08.2019, по условиям которых ООО «Финаренда» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Джекс» автомобили, характеристики которых приведены в приложениях № 1 к указанным договорам.

            Ссылаясь на неполную оплату должником по данным договорам, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела заявителем не представлены акты сдачи-приемки транспортных средств, которыми в соответствии с пунктом 1.3 договоров оформляется передача транспортных средств арендатору, пришли к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также недоказанность кредитором права владения и распоряжения транспортными средствами, указанными в актах.

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Финаренда», опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 8631689 18.04.2022, у ООО «Финаренда» отсутствует в собственности имущество, в том числе и указанные в данных договорах транспортные средства.

При этом, часть транспортных средств, поименованных в спорных договорах, находится в собственности у физических лиц, а не у ООО «Финаренда».

Установив указанные обстоятельства, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Финаренда».

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НКВ Банк», поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права и законные интересы Банка, являющегося кредитором   ООО «Финаренда».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-182835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                              В.Л. Перунова