АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года

Дело № А33-8731/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324,  дата государственной регистрации – 27.12.1994, место нахождения: 660027, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Транспортный, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт безопасных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.12.2010, место нахождения: 195009, 

<

...>, литер Б, помещение 1 Н),

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт безопасных технологий», о взыскании 2 544 238,46 руб. предварительной оплаты, 758 183,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.10.2017 № 2015/17, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 117 052,39 руб. за период с 11.08.2018 по 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 544 238,46 руб. с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности ответчиком. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебных заседаниях 02.07.2020, 02.12.2020 удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований о взыскании 2 425 680,46 руб. предварительной оплаты по договору, 755 337,66 руб. неустойки, 111 597,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 20.03.2019. 

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и   дополнениях к  заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного  разбирательства, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего  октября 2017 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации и информационной модели №2015/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и информационной модели объекта «Локальный комплекс газоочистки (ЛКГ) передела обжига и прокаливания отработанных катализаторов нефтехимической промышленности (участок приемки и опробования вторичного сырья и отходов)» цеха №20, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно пункту 1.4 договора под результатом работ стороны определили принятую рабочую документацию и информационную модель объекта, которые, согласно пункту 1.3 договора, должны быть переданы в бумажном виде, а также в электронном виде на USB флеш-накопителе, CD-R/DVD-R диске или дисках с закрытой мультисессией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ (цена договора) определена в размере 5 088 476,91 руб., включая НДС в размере 776 208,34 руб. 

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется по частям, предоплата 50% в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ. Предоплата в размере 2 544 238,46 руб. (50% от цены договора) перечислена ответчику платежным поручением №474 от 10.10.2017.

Исходя из условий договора (пункта  2.1 договора, приложения №5 График выполнения работ) и дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017 (график выполнения работ) к договору, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней. Дата завершения работ определена 14 марта 2018 года.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не выше цены договора.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, при этом согласно пункту 2.2. договора срок устранения замечаний не должен превышать 15 календарных дней.

Результат работ по договору (рабочая и сметная документация) согласно письму № 028П-2018 от 20.03.2018 выгружен ответчиком для согласования с истцом. Письмами №18-пи-3514 от 28.03.2018, №18-пи-2728 от 29.03.2018 истец направил ответчику замечания к результатам работ.

Письмом № 052 от 19.06.2018 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ c рабочей и сметной документацией. Письмом № 18-пи-7576 от 27.06.2018 истец известил ответчика о невозможности приемки результатов работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора и технического задания. Ответчик во исполнение своих обязанностей по договору передал истцу рабочую документацию бумажном и электронном виде, при этом диски, USB флеш-накопитель и рабочая документация окончательно получены истцом 17.07.2020.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 дней. Истец письмом № 18-пи-8870 от 24.07.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить предоплату, уплатить неустойку  за просрочку выполнения работ, проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 2 425 680,46 руб. предварительной оплаты по договору, 755 337,66 руб. неустойки, 111 597,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на разработку рабочей документации от 03.10.2017 №2015/17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  758 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, соответствующий условиям договора и нормативно-правовых актов.

Основанием  для обращения  истца   в суд с заявлением о взыскании с ответчика   авансового  платежа, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил факт выполнения     проектировщиком работ  с ненадлежащим качеством.

Ответчик, возражая   против удовлетворения  требований  истца, настаивал  на  исполнении  взятых на себя обязательств  в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора.

Поскольку  между сторонами  возник спор  относительно  объема и качества выполненных работ  суд определением от 13.12.2019 назначил судебную  экспертизу по вопросам качества выполненных подрядчиком работ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела. 

В заключении судебной экспертизы рабочей документации от 02.03.2020 г. №01-20-СЭ сделан вывод о том, что рабочая документация (в том числе сметная) объекта «Локальный комплекс газоочистки (ЛКГ) передела обжига и прокаливания отработанных катализаторов нефтехимической промышленности (участок приемки и опробования вторичного сырья и отходов)», представленная ответчиком в качестве результата работ по договору на разработку рабочей документации от 03.10.2017 №2015/17, не соответствует по объему и качеству требованиям договора, заданию на проектирование, действующему законодательству и нормативно-технической документации. При этом с надлежащим качеством подрядчиком выполнены работы только по разделу «Молниезащита и заземление». Замечания заказчика, направленные письмами заказчика №18-пи-3514 от 28.03.2018, №18-пи-2728 от 29.03.2018, устранены подрядчиком не в полном объеме: из 141 замечания было устранено только 34.

Истец, не согласившись с выводами эксперта в части оценки качества предпроектного обследования и его соответствия условиям договора и технического задания, заявил доводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по предпроектному обследованию и ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, обосновывая   необходимость   проведения дополнительной экспертизы  тем, что экспертам не были представлены   необходимые документы в полном объеме, что повлияло  на  полноту заключения  эксперта относительно  предпроектного  обследования.

Определением суда от 09 октября 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза для оценки качества проведенного предпроектного обследования положениям договора на разработку рабочей документации от 03.10.2017 №2015/17 и заданию на проектирование, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Заключение дополнительной судебной экспертизы представлено в материалы дела.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 11.11.2020 г. №02-20-СЭ сделаны выводы о том, что отчет о проведении предпроектного обследования не соответствует положениям договора на разработку рабочей документации и информационной модели от 03.10.2017№2015/17, что исключает  его  использование в целях, определенных договором, отчет не имеет  потребительской ценности  для заказчика.

Проведенные основная и дополнительная судебные экспертизы, выводы   которых  не опровергнуты  ответчиком, определили, что  подрядчик   с надлежащим качеством выполнил лишь раздел «Молниезащита и заземление». В связи с этим стоимость работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, без учета повышающего коэффициента 1,3, установленного  за применение трёхмерного моделирования (разработку информационной модели), составляет 118 558 руб. 

Из материалов дела следует, что  заказчик  произвел  предоплату в размере 2 544 238,46 руб. (50% от цены договора), что подтверждается платежным поручением №474 от 10.10.2017.

Заключенный сторонами   договор    в силу одностороннего отказа  заказчика от договора  прекратил действие 11.08.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  подрядчиком  с надлежащим качеством  выполнены  работы стоимостью  118 558 руб., суд приходит к выводу о том, что  2 425 680,46  руб. (2 544 238,46 руб. (сумма перечисленного  аванса) – 118 558 руб. (стоимость  качественно  выполненных работ) является неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию    в пользу заказчика.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было указано выше, заключенный сторонами договор  прекратил свое действие  11.08.2018, до момента  расторжения   договора  заказчик  уведомил подрядчика   об отказе от приемки работ  по причине   несоответствия   результата  работ условиям  договора, что позволяет суду сделать вывод  о  том, что  ответчик   узнал   о неосновательности сбережения денежных средств  11.08.2018. Принимая во внимание то, что  ответчик не возвратил  заказчику   сумму  авансового  платежа в размере 2 425 680,46  руб., суд считает, что  истец обоснованно  начислил   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   111 597,92  руб.   на указанную выше сумму неосновательного   обогащения  за период с 11.08.2018 по 20.03.2019.

В связи с чем требования  истца о взыскании с подрядчика   111 597,92 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами  подлежат   удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Пунктом 6.2 заключенного  сторонами  договора предусмотрено, что  за нарушение  срока выполнения  работ заказчик вправе потребовать  от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не выше цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 120 календарных дней  после заключения  договора в соответствии с графиком выполнения, с учетом того, что договор был заключен 03.10.2017, работы  должны были быть завершены   ответчиком 14.03.2018.

Фактически  работы, выполненные с надлежащим качеством (раздел «Молниезащита и заземление» стоимостью 118 558 руб.),   предъявлены  заказчику  17.07.2018.  Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно выполнения  подрядчиком  иных работ с ненадлежащим качеством, суд  соглашается  с доводами  заказчика о том, что  ответчик в период с 03.10.2017  до момента   прекращения действия договора (11.08.2018) не   представил  истцу  результат  работ, соответствующий по объему и   качеству условиям заключенного  сторонами договора (за исключением раздела «Молниезащита  и заземление»), то есть допустил  нарушение  срока исполнения  обязательств. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким  образом, по мнению суда,  заказчик обоснованно  начислил неустойку за нарушение  срока выполнения работ  в сумме  755 337,66 руб. ((5 088 476,91 руб. (стоимость  работ по договору) х,0,1%  х 125 дней (с 15.03.2018 по 17.07.2018)) + 4 969 918,91 руб. (5 088 476,91 руб. – 118 558 руб.) х 0,1% х 24 дня (с 18.07.2018  по 10.08.2018)), требования заказчика в указанной  части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование уменьшения размера неустойки ответчик указал завышенный размер неустойки, несоответствие её ключевой ставке ЦБ РФ и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды истцом возлагается на ответчика. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки повлечет получение необоснованной выгоды истцом, а размер неустойки (0,1% в день) не противоречит сложившейся практике.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 13.12.2019 судом назначена судебная экспертиза по вопросам качества выполненных подрядчиком работ, экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Стоимость экспертизы установлена в размере 350 000 руб. Экспертное заключение от 02.03.2020 №01-20-СЭ представлено в материалы дела 03.03.2020. 

Определением суда 09.10.2020 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительной экспертизы установлена в размере 30 000 руб. Заключение дополнительной судебной экспертизы №02-20-СЭ представлено в материалы дела 10.11.2020. 

Согласно платежным поручениям от 05.11.2019 №287 на сумму 350 000 руб., от 02.10.2020 №434 на сумму 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» перечислено 380 000 руб. за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела – удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что истец в данном случае не является специалистом по вопросам качества выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ. Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в определенной сфере, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своим правом. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А33-30501/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12- 14739/2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании  3 419 473,91 руб. истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 097 руб. (платежное поручение от 19.03.2019 № 777), что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанной согласно положениям  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 126 857,87 руб., при этом в отношении указанной  суммы не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам 21 А33-18603/2019 проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 126 857,87 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 443,8 руб.  государственной пошлины (634  руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 126 857,87  руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно  удовлетворение требований  истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 463 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт безопасных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.12.2010, место нахождения: 195009, 

<

...>, литер Б, помещение 1 Н) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.12.1994, место нахождения: 660027, 

<

...>) 2 425 680,46 руб. задолженности, 111 597,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 755 337,66 руб. неустойки, 39 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 380 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 443,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина