АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1700/19 

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А71-13680/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Развитие» (далее – общество «Развитие», заявитель)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу   № А71-13680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее –  общество «Петросервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу «Развитие» о взыскании долга  по договору поставки от 17.02.2016 № 012-ВПмК/Эн-2016 в сумме 1 062 141  руб. 27 коп., в том числе 604 127 руб. 40 коп. с учетом договора уступки права  требования от 19.04.2018 № 06-042/ЭН-18 и неустойки за период с 05.08.2016  по 22.05.2018 в сумме 458 013 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018  (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2019 (судьи  Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю) указанное решение суда от  30.10.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общество «Развитие» обратилось в  

Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что задолженность по товарным накладным,  указанным в договоре уступке права требования отсутствует.  

Кроме того, общество «Развитие» полагает, что размер, присужденной в  пользу общества «Петросервис» неустойки, подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.02.2016  обществом «Энергия» (Поставщик) и обществом «Развитие» (Покупатель)  заключен договор поставки № 012-ВПмК/Эн-2016, согласно которому  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  нефтепродукты и иную продукцию (далеетовар) согласно условиям  настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой  частью договора (п.1.1).  

В рамках указанного договора поставки обществу «Развитие» был  поставлен товар на общую сумму 2 296 141 руб. 90 коп., с учетом частичной  оплаты товара задолженность указанного общества по состоянию на  19.04.2018 составила 704 127 руб. 40 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными и платежными  поручениями.  

19.04.2018 обществом «Энергия» (Цедент) и обществом «Петросервис»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-042/Эн-18, в  рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме  право требования долга к обществу «Развитие» - далее по тексту «Должник»,  принадлежащее Цеденту на основании договора поставки № 012- ВПмК/Эн- 2016 от 17.02.2016, заключенному между обществом «Развитие» и обществом  «Энергия» на сумму 704127 (Семьсот четыре тысячи сто двадцать семь) руб.  40 коп., в том числе НДС 18%, и подтвержденного товарными накладными   № АКЭн06-20/7-00002 от 20.06.2016 на сумму 291 618 руб. (задолженность по  накладной 5320,70 руб.), № АКЭн07-04/7-00001 от 04.07.2016 на сумму 242  649 руб., № АКЭн07-06/7-00008 от 06.07.2016 на сумму 305 270 руб., №  АКЭн07- 21/7-00002 от 21.07.2016 на сумму 150 887,70 руб.  

Уведомлением от 19.04.2018 общество «Энергия» известило общество  «Развитие» о состоявшейся уступке права требования долга в размере 704 127  руб. 40 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «Петросервис»  в адрес общества «Развитие» направлялась претензия исх. от 20.05.2018 № 01- 113-2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества «Петросервис» с иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что иск является обоснованным в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Заявитель считает, что задолженность по товарным накладным,  указанным в договоре уступке права требования отсутствует.  

Судами установлено, что спорная задолженность, размер которой на  дату заключения договора уступки права требования (19.04.2018) составлял  704 127 руб. 40 коп., сформировалась с учетом платежей, произведенных  обществом «Развитие» платежными поручениями № 40 от 22.04.2016, № 105  от 05.05.2016, № 140 от 01.06.2016, № 160 от 14.06.2016, № 196 от 14.07.2016,   № 417 от 14.11.2016, № 539 от 30.12.2016, № 39 от 20.01.2017, № 60 от  25.01.2017, № 91 от 30.01.2017, № 124 от 07.02.2017, № 240 от 18.04.2017, №  280 от 26.04.2017, № 426 от 18.07.2017, № 25 от 18.01.2018, № 173 от  29.03.2018, № 219 от 18.04.2018, а оплата, произведенная обществом  «Развитие» по платежным поручениям № 273 от 27.04.2018, № 340 от  04.06.2018, № 409 от 12.07.2018, была учтена обществом «Петросервис» при  уточнении исковых требований.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписав который общество «Развитие»  признало наличие у него задолженности перед обществом «Петросервис» на  сумму 604 127 руб. 40 коп.  

Таким образом, указанный выше довод заявителя правомерно отклонен  судами.  

Общество «Развитие» также полагает, что размер, присужденной в  пользу общества «Петросервис» неустойки, подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором  размера ответственности не является явно несоразмерной, а снижение  неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при  наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не  представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

На основании изложенного суды правомерно признали иск  обоснованным в полном объеме.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу №  А71-13680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 С.Н. Соловцов