250/2023-171224(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 сентября 2023 года А46-2869/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания - до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва – Квинт Л.Н. по  доверенности от 09.01.2023;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате за поставленный газ в декабре 2022 года в размере 69 486 754,27  руб., суммы пеней в размере 5 901 343,40 руб. за период с 19.01.2023 по 25.07.2023; 129,50  руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве; заявил ходатайство об  объединении настоящего дела с делом А46-7250/2023.  

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Омской области находится  дело № А46-7250/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа за период с декабря 2021 года по  ноябрь 2022 года.  

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  

ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).  

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного  правосудия.  

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за потреблённый газ в декабре  2022 года, обязанность по оплате которого согласно условиям договора наступила для  Ответчика лишь 18.01.2023, а также суммы пеней, предусмотренных статьёй 25 ФЗ «О  газоснабжении в РФ».  

В деле № А46-7250/2023 рассматриваются требования ООО «Газпром межрегионгаз  Омск» о взыскании с ООО «ТГКом» суммы задолженности по обеспечительным платежам,  расчёт которых не включает обязательства Ответчика по оплате газа за декабрь 2022 года,  ограничиваясь периодом долга по основному обязательству декабрь 2021 - ноябрь 2022 года.  

Более того, Планом-графиком расчётов ООО «ТГКом» по договору поставки газа № 364-0003, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 28.02.2022 № 110,  которым и закреплены обязательства Ответчика по внесению обеспечительных платежей, не  предусмотрено внесение в 2022 году каких-либо платежей по обязательству оплаты  поставленного в декабре 2022 газа:  

- во-первых, действие дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 110 о внесении  обеспечительных платежей заканчивается 31.12.2022;  

- во-вторых, по условию договора № 36-4-0003 о порядке и сроков расчетов за газ, срок  оплаты за декабрь 2022 года – 18.01.2023.  

Оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-2869/2023 и А46-7250/2023,  суд не усмотрел наличия целесообразности в объединении дел с учётом срока нахождения в  производстве и рассмотрения дела № А46-2869/2023.  

По убеждению суда, объединение дел в одно производство не будет способствовать  быстрому рассмотрению споров и затруднит его.  

Судом также учитывается, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства в  соответствии с нормами действующего процессуального законодательства рассмотрение  объединённого дела необходимо производить с самого начала, что неизбежно приведет к  увеличению срока рассмотрения споров и явно не способствует эффективности правосудия.  

Поскольку частью 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда  по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении  ходатайства заинтересованного лица, по мнению суда, следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.  

01.12.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ТГКом»   (покупатель) заключён договор № 36-4-0003, согласно пункту 2.1 которого поставщик  обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или  газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его  аффилированными лицами (далее - ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не  являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников  региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента  Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и  преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и  научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей  

промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся  собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые от  

ОАО «Газпром» организации). 

Как указывает истец, в декабре 2022 года он поставил ответчику природный газ, что  подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2022 и счет – фактурой № 17852 от  31.12.2022 на общую сумму 69 486 754,27 руб.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи  с чем образовалась задолженность в размере 69 486 754,27 руб.  

Направленную ООО «Газпром межрегионгаз Омск» претензию покупатель оставил без  удовлетворения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и неустойки в  указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования с учетом их  уточнения подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  

товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец указывает на исполнение в декабре 2023 года  договорного обязательства по поставке газа перед ответчиком.  

Факт поставки газа в спорный период и его объёмы ответчиком не оспаривается,  подтверждается материалами дела, доказательств в размере 69 486 754,27 руб. материалы дела  

не содержат.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 69 486 754,27  руб. подлежат удовлеторению.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате явилось  основанием для начисления истцом пени, предусмотренной статьёй 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров  об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и  оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной  Федеральным законом № 35-ФЗ, её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На основании указанной нормы закона истец начислил пени в размере 5 901 343,40 руб.  за период с 19.01.2023 по 25.07.2023  

Расчет судом проверен, признан корректным. 

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера  неустойки.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства,  подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности  несоразмерной.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о  взыскании с ответчика неустойки.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, предъявленное истцом требование о взыскании законной неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129,50 руб. почтовых  расходов в связи с отправкой в адрес последнего копии иска и претензий (кассовые чеки  ФГУП «Почта России).  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК  РФ).  

Поскольку понесённые истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками,  постольку суд полагает возможным требование ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о  взыскании почтовых расходов удовлетворить, 129,50 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат  

взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий  комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100,  

<

...>, лит. А) задолженность по оплате за поставленный газ  в декабре 2022 года в размере 69 486 754,27 руб., сумму пеней в размере 5 901 343,40 руб. за  период с 19.01.2023 по 25.07.2023; 129,50 руб. почтовых расходов; 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:20:00Кому выдана Чернышев Вадим Иванович