АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7620/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Славгород  в лице администрации  города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 402 646 руб. 02 коп. за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022541 от 26.07.2018, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород № 5 от 26.07.2018, пени в размере 27 945 руб. 02 коп. за период с 19.05.2020 по 28.08.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года, пени в размере 19 332 руб. 21 коп. за период с 11.04.2020 по 18.05.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, принятую в апреле 2020, с 29.08.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 658820, Алтайский край, г.Славгород, а/я 78.).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № 49 от 31.12.2019, диплом № 291 от 28.06.2007,

от ответчика МУП "Теплосбыт" - ФИО4, доверенность от 06.05.2020, диплом № 257 от 31.05.2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Славгород в лице Администрации города Славгорода (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт»  (далее – Предприятие)  о взыскании в солидарном порядке 1 402 646 руб. 02 коп. задолженности за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022541 от 26.07.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород № 5 от 26.07.2018, 15 429 руб. 11 коп. пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года, 19 332 руб. 21 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, принятую в апреле 2020, с 28.07.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что не несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия. Срок действия договора энергоснабжения истек. Бюджет муниципального образования города Славгорода Алтайского края на 2019 г. исполнен, лимиты исчерпаны, финансирование гарантийных обязательств, указанных в рамках государственного контракта от 26.07.2018, бюджетом не предусмотрены. Пени рассчитаны не верно, ключевая ставка применена в размере 5,5 %. Также ответчик выразил мнение, что взыскиваемая задолженность является реестровой, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А03-2674/2020 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» ФИО2.

Предприятие и третье лицо письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований от 28.08.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 402 646 руб. 02 коп. задолженности за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022541 от 26.07.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород № 5 от 26.07.2018, 27 945 руб. 02 коп. пени за период с 19.05.2020 по 28.08.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года, 19 332 руб. 21 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, принятую в апреле 2020 года, с 29.08.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Представитель МУП "Теплосбыт" возражений не заявила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

26.07.2018 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022542.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период – апрель 2020 г. у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 1 402 646 руб. 02 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в сумме 1 402 646 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей истцом начислены пени в размере 27 945 руб. 02 коп. за период с 19.05.2020 по 28.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2020 г., пени в размере 19 332 руб. 21 коп. за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 за нарушение сроков внесения авансовых платежей за поставленную электроэнергию в период апрель 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Уточненный расчет пени выполнен с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 4,25 % годовых.

Порядок расчета согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы Администрации о том, что она не несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия, суд отклоняет на основании следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности)  и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «Меттранском», г. Славгород Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород. Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству, определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - Постановление Пленума №63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС №63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность  сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального образования город Славгород  в лице администрации  города Славгорода Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 1 402 646 руб. 02 коп., пени 47 277 руб. 23 коп., всего 1 449 923  руб. 25 коп.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 29.08.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 9 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Славгород  в лице администрации  города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 9 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 399 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман