АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2019 года.     Дело № А53-21912/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «15» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ридер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору №1261/1599РН от 01.03.2013, пени, а также штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1261/0001/1(с), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17 сентября 2019, паспорт.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (именуемый истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ридер» (именуемый ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 23 166 рублей , пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 15 950,84 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 45 800 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 5 616 рублей , пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 15 950,84 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 45 800  рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме 17 555 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которую и оплатил после принятия иска судом 04.07.2019 платежным поручением №011824. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела. Пояснил, что в спорный период музыкальные произведения им не использовались, деятельность организацией не велась.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 01.03.2013 между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ридер» (кафе «Ридер») заключен лицензионный договор № 1261/1599РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. 

В соответствии с п. 5.3 Лицензионного договора: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области».

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет нравами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ответчику на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе «Ридер», владельцем которого является ответчик (в том числе, на правах аренды, субаренды), расположенного по адресу: 

<

...>.

Лицензионный договор вступил в силу 01.03.2013 и действует по настоящее время.

В соответствии с п. 6.2 Лицензионного договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор , пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.1. Лицензионного договора и приложения № 1, ответчик принял на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере: 1 404 рубля, в декабре – 2 106 рублей. 

В соответствии с п. 2.2. договора, авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. При этом, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019. 

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 составила 5 616 рублей (в редакции принятых уточнений, с учетом частичной оплаты).  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени и размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 составила 15 950,84 рублей (в редакции принятых уточнений).  

В соответствии с п. 2.5 Лицензионного договора, не позднее 10  календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, в течение срока действия Лицензионного договора , пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю РАО лично или отправив в РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к Лицензионному договору.

Обязанность по предоставлению отчета за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, возложенная на ответчика Лицензионным договором , последний также не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 Лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения  обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений по состоянию на 16.05.2019 составляет 45 800 рублей (в редакции принятых уточнений).    

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации , публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации , и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. 

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав , переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в 4 соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений. 

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения , в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению. 

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации «РАО». 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору № 1261/1599РН от 01.03.2013 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом задолженность ответчика за указанный выше период составила 5 616 рублей (в редакции принятых уточнений). 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 2.1. договора, плата за право публичного исполнения произведений составляет: ежемесячно 1 404 рубля, в декабре – 2 106 рублей.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договорах пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

 В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п.4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам Лицензионный договор подписан сторонами. 

Довод ответчика о том, что музыкальные произведения им не использовались не может судом отклоняется, поскольку согласно заключенному Лицензионному договору №1261/1599 РН от 01.03.2013, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ООО «Ридер» на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении кафе «Ридер», владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>.

Соответственно, оплата по Лицензионному договору должна осуществляться независимо от того воспользовался этим правом пользователь или нет.

Истечение срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, подготовка помещения кафе для сдачи в аренду не может означать прекращение деятельности самого хозяйствующего субъекта. Приложенные к отзыву документы никак не могут влиять на исполнение Лицензионного договора. Представленный ответчиком договор аренды не имеет никакого отношения к настоящему спору, в связи с тем, что заключен за рамками срока предъявленных исковых требований.

Кроме этого, ответчик, заключив Лицензионный договор, согласился, что согласно его пункту 3.7. прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по Лицензионному договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течении 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по Лицензионному договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Такое уведомление в материалы дела не представлено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» подлежит взысканию 5 616 рублей авторского вознаграждения по договору № 1261/1599PH от 01.03.2013.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 15 950 рублей за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 16.05.2019, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по расчету истца составляет 15 950 рублей (в редакции принятых уточнений).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов в сумме 45 800 рублей, рассчитанного по состоянию на 16.05.2019, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчета, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 44083 от 22.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 3 397 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ридер»   в пользу  Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» авторское вознаграждение в    размере 5 616   рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 15 950   рублей 84 копейки, штраф за нарушение cpoков  предоставления отчета пользователя в размере 45 800  рублей, итого  67 366   рублей 84 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение , при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева