Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1720/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВосТорг»

на решение от  08.02.2019

по делу № А73-21416/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг»

о  взыскании 402 347,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315272300001133, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ВосТорг») о взыскании 402 136,65 руб., составляющих: задолженность в размере 215 736 руб., неустойку в сумме 186 611,64 руб. за период с 01.07.2017 по 20.12.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1221 от 01.03.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 и с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВосТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на направление истцом претензии и искового заявления по адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчик не был информирован о сумме иска.

Ссылается на введение судом первой инстанции ответчика в заблуждение, в результате вынесения определения об исправлении описки в определение о принятии искового заявления к производству, в котором изначально указаны были требования о взыскании 150 000 руб. 

После вынесения определения об исправлении описки сумма иска значительно увеличилась до 402 347,64 руб.

Считая сумму иска 150 000 руб., ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на акт сверки по состоянию на 31.05.2017, согласно которому сумма задолженности по договору составила 135 424 руб.

Указало также на несение обществом убытков от прекращения хозяйственной деятельности, в результате отзыва лицензии по причине размещения истцом отдела по реализации пива напротив арендуемого ответчиком помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что претензия, исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВосТорг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1221, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 1 общей площадью 35,6 кв.м, в том числе торговый зал 11,68 кв.м в Торговом центре «Ярмарка вкуса», находящегося в нежилом функциональном помещении I (133-137) общей площадью 488,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж (в редакции дополнительного соглашения № 01/40 от 01.06.2016).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2016.

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора: с 01.03.2016 на 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации на следующий аналогичный по протяженности срок, если ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора.

Арендная плата по договору, с учетом дополнительного соглашения № 01/40 от 01.06.2016, составила 25 276 руб. в месяц за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 арендная плата – 30 260 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно с 20 по 30 число месяца, предшествующего месяцу оплаты на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 3.6, 6.2 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по уплате арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 02/40 сторонами установлено наличие задолженности арендатора за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 166 608 руб. и условия ее погашения в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения. При этом стороны  согласовали, что на указанную сумму задолженности неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, не начисляется. В случае нарушения графика погашения задолженности, предусмотренного пунктом 1 соглашения, арендатор обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 608 руб. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 и в размере 49 128 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

ИП ФИО2 в адрес ответчика 11.10.2017 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д.л.д.10-11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в размере 215 736 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, взыскание арендной платы в заявленном размере является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в спорных правоотношениях предусмотрена пунктами 3, 6, 6.2 договора и дополнительным соглашением № 02/40 от 01.12.2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 составил 186 611,64 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованным.

В отсутствие соответствующего ходатайства о несоразмерности размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание неустойки правомерно произведено в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, из которого следует, что задолженность общества перед ФИО2 составила 135 424 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт составлен сторонами по состоянию на 31.05.2017, в то время как задолженность взыскивается истцом за иной  период. 

Вместе с тем, доказательств уплаты спорной задолженности, как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о введении судом первой инстанции ответчика в заблуждение относительно суммы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, неся свои процессуальные права и исполняя обязанности добросовестно, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем отслеживания движения дела в «картотеке арбитражных дел».

Так, суд известил ответчика, в том числе телефонограммой о принятии к упрощенному производству настоящего иска,  с указанием номера дела, срока, в течение которого ответчику необходимо было предоставить мотивированный отзыв с приложением доказательств. 

Определение о принятии искового заявления от 06.12.2018, равно как определение от 30.01.2019 о внесении описки в определение от 06.12.2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии сведений у ответчика о предмете настоящего спора и введении последнего судом первой инстанции в заблуждение. 

Довод жалобы о направлении истцом претензии и искового заявления по адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, также отклоняется, при наличии в материалах дела почтовых квитанций о направлении претензии и искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса, используемого сторонами для корреспонденции (л.д.5).

Кроме того, определением от 06.12.2018 суд первой инстанции обязал истца представить в суд доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнение данного определения истцом представлена почтовая квитанция от 25.01.2019, содержащая сведения о направлении копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на несение им убытков по вине истца, не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности по арендным платежам, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу № А73-21416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВосТорг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1