ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18096/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-16297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-18096/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

по иску ООО «Правовой регион» к ООО «ГарантСтрой Комплекс»при участии третьих лиц: ФИО2; ООО «Проминстрах»; ООО  «Страховая компания «Респект»,о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» о взыскании 86174 руб. 88 копеек неустойки, 43087 руб. 44 коп. штрафа по договору № Т1-5 от 08.12.2017, 86174 руб. 88 копеек неустойки, 43087 руб. 44 коп. штрафа по договору № Т1-32 от 30.11.2017, 86174 руб. 88 копеек неустойки, 43087 руб. 44 коп. штрафа по договору № Т1-41 от 08.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Проминстрах», ООО «страховая компания «Респект».

Решением от 13.07.2021 принят отказ истца от части иска, производство по делу в части требований о взыскании штрафов по договорам № Т1-5 от 08.12.2017, № Т1-32 от 30.11.2017, № Т1-41 от 08.12.2018 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-5 от 08.12.2017, 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-32 от 30.11.2017, 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-41 от 08.12.2018.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизить размер неустойки до общей суммы 30000 рублей по трем договорам.

Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-18096/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 08.12.2017 заключен договор об участии в долевом строительстве № Т1/5. 

В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1133880 рублей.

Также между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 30.11.2017 заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/32. 

В пункте 1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1133880 рублей.

Кроме того, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ООО «Стройспектр» (дольщик) 09.01.2018 заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/41. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 1133880 рублей.

Между ООО «Стройспектр» (участник) и ФИО2 (приобретатель) 16.01.2018 по согласованию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) заключен договор уступки прав требований по договору № Т1/41, согласно которому ФИО2 приобрел все права и обязанности по договору участии в долевом строительстве № Т1/41 от 09.01.2018. 

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.01.2018.

Финансовые обязательства, предусмотренные указанными договорами долевого участия в строительстве, участником долевого строительства ФИО2, исполнены в полном объеме. Однако в установленный срок объекты не были переданы участнику долевого строительства.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Правовой Регион» (цессионарий) 01.03.2019 заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым ФИО2 передал ООО «Правовой Регион» права требования по договорам долевого участия в строительстве № Т1/5 от 08.12.2017, № Т1/32 от 31.11.2017 и № Т1/41 от 09.01.2018 в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, а также штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- по договору № Т1/5 от 08.12.2017 в сумме 86174 руб. 88 коп. неустойки, а также 43087 руб. 44 коп. штрафа;

- по договору № Т1/32 от 30.11.2017 в сумме 86 174 руб. 88 коп. неустойки, а также 43087 руб. 44 коп. штрафа;

- по договору № Т1/41 от 09.01.2018 в сумме 86174 руб. 88 коп. неустойки, а также 43087 руб. 44 коп. штрафа.

В связи с не передачей застройщиком объекта долевого строительства дольщику, ООО «Правовой регион» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.5 договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. 

При этом объекты долевого строительства дольщику не переданы.

Истцом заявлено о взыскании 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-5 от 08.12.2017, 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-32 от 30.11.2017, 86174 руб. 88 коп. - неустойка по договору № Т1-41 от 08.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным. 

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по передачи квартиры на дату вынесения решения ответчиком не исполнено, постольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № 3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

На дату принятия решения (13.07.2021) ключевая ставка Банка России составляла 5,5%, при этом расчет истца произведен исходя из ставки 7,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 исходя из ставки на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции:

1133880 * 5,5 % / 150 * 152 (дня) = 63194,91 руб.

С учетом произведенного перерасчета взысканию подлежит 63194 руб. 91 коп. - неустойка по договору № Т1-5 от 08.12.2017, 63194 руб. 91 коп. - неустойка по договору № Т1-32 от 30.11.2017, 63194 руб. 91 коп. - неустойка по договору № Т1-41 от 08.12.2018.

В жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-18096/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ООО «Правовой Регион» 63194 руб. 91 коп. неустойки по договору № Т1-5 от 08.12.2017, 63194 руб. 91 коп. неустойки по договору № Т1-32 от 30.11.2017, 63194 руб. 91 коп. неустойки по договору № Т1-41 от 08.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 5991 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Правовой Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2179 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2200 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Правовой регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 799 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник